Решение по делу № 2-666/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» к Орлову А.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АТЭК» обратился в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка тепловой энергии в адрес Орлова А.В. на жилые дома по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически, теплоснабжение продолжилось после окончания срока действия договора. Позже, между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор на поставку тепловой энергии по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному адресу осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии, а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. За период бездоговорного потребления тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 448 881 рубль 92 копейки, убытки в полуторократном размере в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» составляют 224 440 рублей 97 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. ОАО «АТЭК» направило в адрес ответчика досудебное предупреждение с требованием погасить задолженность. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате за принятую энергию, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЖСК «Минский».

В судебном заседании представители истца Беликова В.В., Сердюкова В.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Святов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что его доверитель Орлов А.В. как председатель правления ЖСК «Минский» подал истцу заявление о заключении договора на поставку тепловой энергии для проведения пуско-наладочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не осуществлял пусконаладочные работы на объекте, равно как и не осуществлял бездоговорного потребления теплоэнергии и не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии именно со стороны Орлова А.В. Строительство многоэтажного жилого дома ведется юридическим лицом ЖСК «Минский». Между ответчиком Орловым А.В. и ЖСК «Минский» в лице члена правления Орлова В.В. заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Орлов А.В. предоставил кооперативу земельный участок по <адрес> в <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома, а кооператив обеспечивал строительство данного объекта и привлекал подрядные организации, и обеспечивал их условиями, необходимыми для осуществления строительных работ, в т.ч. присоединение к точкам поставки теплоэнергии. В свою очередь, ЖСК «Минский» и ООО «Любимый город» заключили договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЖСК «Минский» Божок Т.А. в судебном заседании согласилась с мнением представителя ответчика о том, что Орлов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ЖСК «Минский» является застройщиком объекта многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а ими в свою очередь заключен договор строительного подряда с ООО «Любимый город».

    Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке по <адрес> производилось строительство 13-ти этажного многоквартирного дома, заказчик – застройщик: ЖСК «Минский», генеральный подрядчик ООО «Любимый город».

Из материалов по делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» и Орловым А.В. заключен договор № на отпуск тепловой энергии для технологических нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» отпускает, а Орлов А.В. как арендатор земельного участка потребляет и оплачивает полученную тепловую энергию для технологических нужд на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный договор гражданско-правового характера был исполнен сторонами в соответствии с условиями договора, пролонгации срока действия данного договора не производилось, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, что сторонами не оспаривается.

Между тем, ОАО «АТЭК» в целях недопущения аварийных ситуаций на объекте и заморозки систем теплоснабжения в зимний период времени, продолжало поставлять тепловую энергию на объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бездоговорном порядке и поставило энергии на 448 881 рублей 92 копеек, которая Орловым А.В. не оплачена, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 543 ГК РФ потребителю вменяется в обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> производилось юридическим лицом ЖСК «Минский».

Между Орловым А.В. и ЖСК «Минский» в лице члена правления Орлова В.В. заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Орлов А.В. предоставил кооперативу земельный участок по <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома, а кооператив обеспечивал строительство данного объекта и привлекало подрядные организации, и обеспечивало их условиями, необходимыми для осуществления строительных работ, в т.ч. присоединение к точкам поставки теплоэнергии. В свою очередь, ЖСК «Минский» и ООО «Любимый город» заключили договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №

Из пояснений представителя ЖСК «Минский» усматривается, что объект многоэтажный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, до данного времени не эксплуатировался третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Орлов А.В. как председатель правления ЖСК «Минский» подал истцу заявление о заключении договора на поставку тепловой энергии для проведения пуско-наладочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оплатил. Ответчик не осуществлял пусконаладочные работы на объекте, равно как и не осуществлял бездоговорного потребления теплоэнергии для собственных нужд и не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд находит, что истцом не было представлено достоверных доказательств виновности Орлова А.В. в бездоговорном потреблении тепловой энергии при строительстве многоквартирного дома по <адрес>

Из исследованного судом инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Орлов А.В. являясь арендатором земельного участка передал асе права застройщика ЖСК «Минский», который в свою очередь заключил договор строительного подряда с ООО «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно на весь период строительства жилого двух подъездного тринадцатиэтажного <адрес> является его застройщиком, что и не отрицается представителями ответчика и представителем ЖСК «Минский». А так как дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен нести подрядчик в лице ЖСК «Минский».

При таких обстоятельствах, суд отказывает ОАО «АТЭК» в удовлетворении заявленных требований к Орлову А.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 448 881 рублей 92 копеек.

Поскольку основные материально-правовые требования удовлетворению не подлежат и истцом не было представлено достоверных доказательств виновности Орлова А.В. в бездоговорном потреблении тепловой энергии, суд также отказывает в вытекающих из основного требований о возмещении убытков в размере 224 440 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы представителей истца о том, что тепловая энергия поставлялась Орлову А.В. как физическому лицу, заключившему договор лично с ресурсоснабжающей организацией и не предоставление им доказательств того, что жилые помещения многоквартирного дома переданы третьим лицам, суд находит надуманным, поскольку данный вывод полностью опровергается материалами дела и пояснениями представителя ответчика и третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» к Орлову А.В. о взыскании 673 322 рублей 89 копеек за бездоговорное потребление тепловой энергии на двух подъездный тринадцатиэтажный <адрес>, государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.02.2016 г.

    Судья: