Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2015 (2-10545/2014;) ~ М-6507/2014 от 11.07.2014

                                                                                                                 Дело № 2-1168/15

     Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 марта 2015года                                                                                           г.Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Карповой В.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недашковского В.Г. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

       У С Т А Н О В И Л:

      Недашковский В.Г. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ответчиком, по которому ему предоставлен кредит в сумме 1 117 800руб. под 21,5% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, на потребительские нужды. В типовую форму заявления о предоставлении кредита включена просьба заемщика перечислить на его счет (СКС) часть суммы кредита, предоставленную для оплаты страховой премии по страхованию от потери работы. В этот же день истец подписал страховой полис, уплатив страховую премию в сумме 160 575руб. Согласно выписке банка данная сумма была перечислена в тот же день страховщику (ОАО «Открытие Страхование»). ДД.ММ.ГГГГ. банком на счет истца возвращена часть страховой премии в сумме 61 031руб. Полагая при таких обстоятельствах договор страхования (по навязанной     услуге) расторгнутым, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страховой премии при расторжении договора в сумме 88 667руб. (149 698 - 61 031), неустойку за неудовлетворение претензии (по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 47 880руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса (1000руб.).

       В судебном заседании представитель истца Едемский Г.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

       Истец, представители ответчика, третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в суд не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

       Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

       Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в афертно-акцептной форме), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 117 800руб.

       В заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с указанием суммы страховой премии в размере 160 575 рублей (пункт 4 заявления). Страховая премия в размере 160 575 рублей уплачена заемщиком в день выдачи кредита (что следует из выписки банка).

        Претензия заемщика о возврате уплаченной суммы оставлена банком без удовлетворения.

        В обоснование заявленных требований о взыскании страховой премии в размере 88 667руб. истец предоставил расчет:

        160 575руб. : 1826дней х 1742дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 153 188,20руб. (подлежащая возврату страховая премия в связи с расторжением договора).

        153 188,20руб. – 3 489,76руб. (фактические расходы банка и страховщика) =149 698руб.

        149 698руб. – 61 031руб. = 88 667руб.

        Неустойку истец просит взыскать из расчета:

        88 667руб. х3% х 18 дн. = 47 880руб.

        В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 1 117 800 рублей под 21,5 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В типовой форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 указано, что при открытии текущего счета банк согласно п. 2 перечислит часть суммы кредита на СКС, часть суммы на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы. В этот же день в банке истцу оформили бланк заявления страхование в ОАО «Открытие страхование» на страховую сумму 403498 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 160 575 рублей. Согласно выписке лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил эту сумму на расчетный счет страховой организации. Истец обращался в банк с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступил возврат оплаты по договору страхования в сумме 61 031 рублей, т.е. банк подтвердил досрочное расторжение договора страхования. Полагает, что в соответствии с п. 6.16 правил страхования подлежит возврату часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 153188,20 рублей. Понесенные расходы истца фактически составили 3489,76 рублей. Не возвращенная сумма страховой премии при расторжении договора страхования составила 88667 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице операционного отдела «Красноярский» филиала «Новосибирский» была лично вручена претензия о возврате 88025 рублей. На данную претензию ответчик до настоящего времени не прислал ни положительного, ни отрицательного ответа. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки требования составляет 18 дней. Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет 47 880 рублей. Кроме этого, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Полагает, банк умышленно не возвращает страховую премию. Просил взыскать в пользу истца страховую премию в сумме 88667 рублей, неустойку в размере 47 880 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности. Обстоятельства возврата истцу страховой премии в сумме 61 031руб. истец ему не пояснил, перевод денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета. В настоящее время истец гасит кредит.

        Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором, возражая против заявленных требований в полном объеме, указывал на то, что истец самостоятельно принял решение о страховании, при этом, до него была доведена информация о получении кредита без страхования, о страховании у любого страховщика по его выбору, о вариантах страхования. Банк при перечислении страховой премии действовал по поручению заемщика, страховая премия получены страховщиком, банк никаких денежных сумм от истца не получал, и следовательно требовать их возврата от банка истец не вправе. Истец мог не заключать договор страхования в течение 30 дней с даты выдачи ему полиса страхования, и кроме того, оплатить страховую премию за счет собственных, а не кредитных средств. Личные подписи истца свидетельствуют о согласии с условиями кредитования. Страхование не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. При тех обстоятельствах, что банк не получал от истца денежных сумм в связи со страхованием, законных оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

       В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

       Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем предоставление кредита с обязанностью заключения договора страхования, возлагающее на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя).

        Согласно ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком финансовых рисков от потери работы (в том числе, по состоянию здоровья), без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

        В силу действующего законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

        На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день, заемные средства были выданы истцу за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок; в заявление истца на предоставление кредита в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

        Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми условиями, указанными в заявлении, составленном в типовой форме банковского учреждения, которые не оставили истцу ни права выбора страховой компании, ни условий договора, т.е., по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Условия данного кредитного в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку он при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного ответчику истцом желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (заемщика) подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 88 667рублей, при определении которой суд руководствуется требованиями истца, не выходя за пределы данных требований.

             Суд учитывает, что ответчиком доказательств принятия истцом самостоятельного решения о страховании, без участия банка, не представлено, равно как и доказательств перечисления страховой компании страховой премии, размера вознаграждения банка за заключенные договоры страхования. Суд полагает, что в данном случае банком нарушены также ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил.

            В части неустойки суд руководствуется расчетом истца (полагая его правильным), и отсутствием обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера указанных сумм.

           В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

           Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 137547руб. (в том числе, 88 667руб. - в счет уплаты страховой премии, 47 880руб. - в счет неустойки, 1 000руб. - в счет компенсации морального вреда.

            В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (68773,50рублей).

            С учетом штрафа всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 206320,50руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса (1000руб.), всего 207 320,50руб.

            На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 4230руб.94коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 200 руб.).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

         Исковые требования Недашковского В.Г. удовлетворить частично.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Недашковского В.Г. возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, на сумму 88 667руб., 47 880- в счет неустойки, 1 000руб. - в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. – в счет судебных расходов, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- 68773руб.50коп., всего 207 320руб.50коп.

          Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4230руб.94коп.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 06.04.2015года.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           О.Ю.Колыванова