Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2018 ~ М-1610/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца ООО «АвтоМани»

по доверенности от 15.06.2018г.             Руссу Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к Потапову Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АвтоМани» обратилось в суд с иском к Потапову Д.А., в котором просят истребовать из чужого незаконного владения у Потапова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и передать его собственнику ООО «АвтоМани»; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.01.2018г. по договору купли-продажи №1022А ООО «АвтоМани» приобрело у Потапова Д.А. транспортное средство <данные изъяты> Транспортное средство было передано ООО «АвтоМани» по акту приема-передачи от 08.01.2018г. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 08.01.2018г. сторонами было оговорено условие по которому Потапову Д.А. предоставлялось во временное пользование данный автомобиль до 08.02.2018г. Актом о передачи данное ТС было передано Потапову Д.А. В настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, собственнику не возвращено. Добровольно Потапов Д.А. автомобиль не возвращает. ООО «АвтоМани» предприняты все способы досудебного урегулирования. Бездействие Потапова Д.А. по передаче транспортного средства нарушает права ООО «АвтоМани», как собственника указанного имущества.

    Представитель истца ООО «АвтоМани» по доверенности Руссу Р.К. в судебном в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потапов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Постановлении Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение.

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре.

Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как – то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2018г. по договору купли-продажи №1022А ООО «АвтоМани» приобрело у Потапова Д.А. транспортное средство <данные изъяты>

Транспортное средство было передано ООО «АвтоМани» по акту приема-передачи от 08.01.2018г.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 08.01.2018г. сторонами было оговорено условие по которому Потапову Д.А. предоставлялось во временное пользование данный автомобиль до 08.02.2018г.

Актом о передачи данное ТС было передано Потапову Д.А.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца ООО «АвтоМани» подтверждено на транспортное средство <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования об истребовании из чужого незаконного владения Потапова Д.А. транспортного средства <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «АвтоМани» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.07.2018г.

Поскольку исковые требования истца ООО «АвтоМани» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые администрации Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к Потапову Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Потапова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, и передать его собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМани».

Взыскать с Потапова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко