Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 ~ М-2/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-127/2021

Строка №209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                        31 марта 2021 года

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием представителя истца Гудкова А.А. по доверенности Ташанова Р.Х.,

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гудкова А.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату,

УСТАНОВИЛ:

Гудков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, в котором просит:

1.    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (<данные изъяты>) в пользу Гудкова А.А. денежные средства в размере 104 640 рублей, уплаченные за сертификат опционного договора № № от 30 октября 2020 года;

2.    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <данные изъяты>) в пользу Гудкова А.А. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 52 320 рублей;

3.    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (<данные изъяты>) в пользу Гудкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 октября 2020 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен потребительский кредитный договор. В этот же день, при оформлении кредитного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан сертификат опционного договора № № согласно которого Гудкову A.A. могут быть оказаны услуги по приобретению автомобиля и погашению задолженности переда банком. Плата по договору составила 104 640рублей.

Платеж по сертификату произведен в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств, в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлены заявления об отказе от договора оказания услуг и возврате платежа, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении выражена воля на расторжение договора, и, в связи с этим, возврате платежа в размере 104 640 рублей. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя, и обосновывает законность требований о взыскании средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда. За оказанием каких-либо услуг по указанному сертификату опционного договора № № истец не обращался, фактических затрат в целях исполнения договора ответчик не понес. Учитывая изложенное, Гудков А.А. имеет право, как потребитель, отказаться от сертификата в любое время без негативных последствий и с возвратом уплаченного по договору. Однако требования истца во внесудебном порядке не удовлетворены. В результате неисполнения возложенных законом обязанностей со стороны ответчика, истец несет нравственные страдания, переживания, волнения связанные с ущемлением его прав и вызванные процедурой отстаивания своих прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гудков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ташанова Р.Х..

В судебном заседании представитель истца Гудкова А.А. по доверенности Ташанов Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило мотивированное письменное возражение, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто-защита», в удовлетворении исковых требований Гудкова А.А. просит отказать в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что возможность отказа от заключения Договора у Гудкова А.А. имелась, однако он ею не воспользовался, кроме того, независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие Истец оплатил ценой опциона, в связи с чем основания для взыскания с ответчика цены опциона в пользу клиента отсутствует; требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика необоснованны; поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявленных к ответчику.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

30 октября 2020 года между Гудковым А.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен потребительский кредитный договор №.

В этот же день, при оформлении кредитного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан сертификат опционного договора № № согласно которого Гудкову A.A. могут быть оказаны услуги по приобретению автомобиля и погашению задолженности переда банком. Плата по договору составила 104 640 рублей (л.д. 10-11).

Платеж по сертификату произведен в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств, в пользу ответчика.

09 ноября 2020 года истец Гудков А.А. обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении опционного договора и отказа от договора оказания услуг и возврате платежа в размере 104 640 рублей, которые были направлены в два адреса ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и получены ответчиком 16 ноября 2020 года. (л.д. 18-22).

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя, и обосновывает законность требований о взыскании средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

Заключенный между Гудковым А.А. и ООО «Авто-Защита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За оказанием каких-либо услуг по указанному сертификату опционного договора № № истец Гудков А.А. не обращался, фактических затрат в целях исполнения договора ответчик не понес.

Учитывая изложенное, Гудков А.А. имеет право, как потребитель, отказаться от сертификата в любое время без негативных последствий и с возвратом уплаченного по договору.

Однако требования истца во внесудебном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по приобретению автомобиля и погашению задолженности перед банком в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 30.10.2020г., действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 104 640 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате неисполнения возложенных законом обязанностей со стороны ответчика, истец несет нравственные страдания, переживания, волнения связанные с ущемлением его прав и вызванные процедурой отстаивания своих прав.

При установленных обстоятельствах дела, суд коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52320 рублей.

Согласно статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, нравственные страдания, переживания, волнения связанные с ущемлением прав истца и вызванные процедурой отстаивания своих прав в результате неисполнения возложенных законом обязанностей со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 3292 рублей 80 копеек, за подачу искового заявления не имущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова А.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - удовлетворить:

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (<данные изъяты>) в пользу Гудкова А.А. денежные средства в размере 104 640 рублей, уплаченные за сертификат опционного договора № № от 30 октября 2020 года;

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (<данные изъяты>) в пользу Гудкова А.А. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 52 320 рублей;

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (<данные изъяты>) в пользу Гудкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 3292 рублей 80 копеек, за подачу искового заявления не имущественного характера – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                       О.А. Гузева

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.