Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2021 (2-5728/2020;) ~ М-5173/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-1049/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-007276-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Натальи Вячеславовны к Тыклину Андрею Дмитриевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А2, входящую в состав части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 696 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцем спорного жилого дома является Тыклин А.Д., его доля в домовладении составляет ?. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> с кадастровым номером №, общая площадь жилого дома составляет 640,5 кв.м. Доля истца жилого дома от доли жилого дома ответчика полностью изолирована, имеет отдельный вход. Также полностью изолированы и огорожены земельные участки истца и ответчика. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом, при котором каждый занимает изолированную часть дома и имеет отдельный вход, фактически помещения в доме разделены, споров по порядку пользования не имеется. За прошедшее время часть жилого дома истца была самовольно реконструирована. Истец обратилась к кадастровому инженеру для получения Технического описания реконструированной части дома, расположенной по адресу: <адрес>, п Лесные Поляны, мкр. «Полянка», <адрес>. Кадастровым инженером в результате обследования здания было выявлено, что переоборудованное здание соответствует нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности, не нарушает установленных норм, не представляет опасности для жизни и здоровью граждан при эксплуатации. По результатам обследования было составлено Техническое описание здания, где площадь дома с учетом переоборудованной части составила —667,5кв.м. Споров по пользованию домом не имеется. В фактическом пользовании истца находится изолированная часть жилого дома общей площадью 345,3 кв.м, состоящей из : лит. А: помещение № тамбур площадью - 2,5 кв.м; помещение № встроенный шкаф площадью - 0,6 кв.м; помещение № жилое помещение площадью - 35,4 кв.м; помещение № встроенный шкаф площадью 0,6кв.м; помещение № столовая площадью -23,1 кв.м; лестничной клетки площадью -0,8 кв.м; помещение № коридора площадью 2,8 кв.м; помещение № санузел площадью - 2,6 кв.м; помещение № кухня площадью - 22,4 кв.м; помещение № гараж площадью - 27,4 кв.м; помещение № жилой комнаты площадью - 27,6 кв.м; помещение № ванная площадью - 8,2 кв.м; помещение № подсобное помещение площадью - 2,7 кв.м; помещение № санузел площадью - 3,5 кв.м; помещение № жилая комната площадью -13,0 кв.м; помещение № встроенный шкаф площадью - 0,8 кв.м; помещение № жилая комната площадью - 16,3кв.м; помещение № встроенный шкаф площадью - 0,9 кв.м; помещение № площадью санузел площадью - 5,7 кв.м; помещение № жилая комната площадью - 14,4 кв.м; помещение № встроенный шкаф площадью - 1,0 кв.м; помещение № коридор площадью - 11,1 кв.м; ЛитА1: помещение № площадью - 85,8 кв.м; помещение № площадью - 3,8 кв.м; помещение № площадью - 5,1 кв.м; ЛитА2: помещение № площадью - 27,0 кв.м. Жилой дом оснащен отдельными выходами, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих истцам и ответчику частей дома в праве общей долевой собственности. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Евсеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что с экспертизой ознакомлена, возражений по экспертизе не заявила.

Ответчик Тыклин А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, по иску не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 640,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Полянка», <адрес>: Румянцевой Н.В.– ? доли в праве, Тыклину А.Д. – ? доли в праве (л.д.10-12, 13-18).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Полянка, <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13-18, 19-28).

Согласно техническому описанию спорного жилого дома, составленному кадастровым инженером ООО «Аданис» Варивода Н.Н. по состоянию на <дата>, в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит.А2 (л.д. 29-44).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что элементы самовольно возведенной пристройки лит.А2 соответствуют требованиями: ФЗ-№ от <дата>, ФЗ-№ от <дата> и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектом завершенного строительства, пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на спорную пристройку лит.А2.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме, выдел долей жилого дома в натуре возможен в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, составлен один вариант выдела принадлежащей истцу доли спорного жилого дома.

При выделе доли Румянцевой Н.В. остается один совладелец – Тыклин А.Д., в связи с чем производится раздел домовладения, право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению. После выдела доли Румянцевой Н.В. доля Тыклина А.Д. на выделенную часть составит единицу.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию переоборудований не требуется.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права ответчика, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию истцом жилым домом.

       В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате раздела спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Румянцевой Н. В. к Тыклину А. Д., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Румянцевой Н. В. право собственности на пристройку лит.А2 по адресу: <адрес>, м-н Полянка, <адрес>.

Выделить Румянцевой Н. В. в собственность (доля в праве – 1) часть жилого дома площадью всех частей здания 345,3 кв.м в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Троицкого М.В.: лит.А: помещение № (тамбур) площадью 2,5 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м, помещение № (жилое) площадью 35,4кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м, помещение № (столовая) площадью 23,3 кв.м, помещение №а (лестничная клетка) площадью 0,8 кв.м, помещение № (коридор) площадью 2,8 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,6 кв.м, помещение № (кухня) площадью 22,4 кв.м, помещение № (гараж) площадью 27,4 кв.м, помещение № (жилое) площадью 27,6 кв.м, помещение № (ванная) площадью 8,2 кв.м, помещение № (подсобное) площадью 2,7 кв.м, помещение № (санузел) площадью 3,5 кв.м, помещение № (жилая) площадью 13,0 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 16,3 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,9 кв.м, помещение № (санузел) площадью 5,7 кв.м, помещение № (жилая) площадью 14,4 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 1,0 кв.м, помещение № (коридор) площадью 11,1 кв.м; лит.А1: помещение № (подсобное) площадью 85,8 кв.м, помещение № (санузел) площадью 3,8 кв.м, помещение № (котельная) площадью 5,1 кв.м; лит.А2: помещение № (жилое) площадью 27,0 кв.м, по адресу: <адрес>, м-н Полянка, <адрес>.

Выделить Тыклину А. Д. в собственность (доля в праве – 1) часть жилого дома площадью всех частей здания 322,2 кв.м в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Троицкого М.В.: лит.А: помещение № (тамбур) площадью 2,5 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м, помещение № (жилое) площадью 35,4кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,6 кв.м, помещение № (столовая) площадью 23,3 кв.м, помещение №а (лестничная клетка) площадью 4,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 2,8 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,6 кв.м, помещение № (кухня) площадью 22,4 кв.м, помещение № (гараж) площадью 27,4 кв.м, помещение № (жилое) площадью 27,6 кв.м, помещение № (ванная) площадью 8,2 кв.м, помещение № (подсобное) площадью 2,7 кв.м, помещение № (санузел) площадью 3,5 кв.м, помещение № (жилая) площадью 13,0 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 16,3 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,9 кв.м, помещение № (санузел) площадью 5,7 кв.м, помещение № (жилая) площадью 14,4 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью 1,0 кв.м, помещение № (коридор) площадью 11,1 кв.м; лит.А1: помещение № (подсобное) площадью 85,8 кв.м, помещение № (санузел) площадью 3,8 кв.м, помещение № (котельная) площадью 5,1 кв.м, по адресу: <адрес>, м-н Полянка, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Румянцевой Н. В. и Тыклина А. Д. на жилой дом по адресу: <адрес>, м-н Полянка, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.04.2021

                                      Судья: