Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2015 (2-4885/2014;) ~ М-4767/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-354/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н. Лепихиной,

при секретаре Ю.В. Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Ивановой О.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Ивановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что **.**. 2014 года на перекрестке улиц Чудской и Ижорского батальона в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «М», гос.рег.знак №**, принадлежащему Коваль Г.С., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Псков, виновной в совершении ДТП признана Иванова О.А., которая управляя автомобилем «Ф», гос.рег.знак №**, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте на лево не уступила дорогу автомобилю «М», гос.рег.знак №**, движущемуся в прямом направлении на перекрестке. В результате столкновения оба транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку автомобиль «М», гос.рег.знак №**, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь», указанная страховая компания выплатила Коваль Г.С. страховое возмещение в размере 267111,90 руб., определенном на основании экспертного заключения №528380 от **.**. 2014 года ООО «А».

В связи с тем, что гражданская ответственность Ивановой О.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», данная страховая компания перечислила ЗАСО «ЭРГО Русь» 120000 рублей.

Поскольку сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 62153,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2064,60 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Коваль Г.С., САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» Ковалев В.А. исковое заявление поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Ответчик Иванова О.А., её представитель Семенов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что в совершении ДТП имеет место обоюдная вина обоих участников.

Третье лицо Коваль Г.С., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **.**..2014 года на пересечении улиц Чудской и Ижорского батальона в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М», гос.рег.знак №**, под управлением Коваль Г.С. и автомобиля «Ф», гос.рег.знак, №**, под управлением Ивановой О.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**..2014 года, вынесенному инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову, **.**.2014 года в 14 час. 20 мин. Иванова О.А., управляя автомобилем «Ф», гос.рег.знак. №**, на перекрестке улиц Чудской и Ижорского батальона в городе Пскове, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «М», гос.рег.знак №**, под управлением Коваль Г.С., движущемуся в прямом направлении на перекрестке. За нарушение указанного пункта ПДД РФ Иванова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП автомобиль «М», гос.рег.знак №**, был застрахован по договору КАСКО (полис №** от **.**..2013) в ЗАСО «ЭРГО Русь» (л.д.40).

Признав данный случай страховым ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило Коваль Г.С. страховое возмещение в размере 267111,90 руб., определенном на основании экспертного заключения №528380 от **.**. 2014 года ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267111,90 руб., с учетом износа – 182153,25 руб. (л.д.45-62). Факт перечисления страхового возмещения потерпевшему в размере 267111,90 подтверждается платежным поручением от **.**..2014 года № 699 (л.д.63).

Риск гражданской ответственности Ивановой О.А., как владельца автомобиля «Ф», гос.рег.знак. №**, на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в СОАО «ВСК». Данная страховая компания перечислила ЗАСО «ЭРГО Русь» лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах к ЗАСО «ЭРГО Русь», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от СОАО «ВСК» страховым возмещением, в данном случае составляющей сумму в размере 147111,90 руб. (267111,90-120000).

При предъявлении настоящего иска истцом к взысканию в порядке суброгации заявлена сумма ущерба в размере 62153,25 руб., рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (182153,25-120000=62153,25).

В ходе рассмотрения дела, ответчик Иванова О.А. и ее представитель Семенов Д.В. вину в совершении ДТП не оспаривали, однако полагали, что имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП.

Согласно объяснению Ивановой О.А. от **.**..2014 года, управляя автомобилем «Ф», гос.рег.знак №**, двигалась по ул. Чудской, поворачивала на ул. Ижорского батальона на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу машине «М», гос.рег.знак №**, движущейся справа.

Как следует из объяснения Коваль Г.С., управляя автомобилем «М», двигался по ул. Чудская в сторону Рижского проспекта. Подъезжая к перекрестку с ул. Ижорского батальона, на светофоре горел зеленый сигнал, двигался со скоростью 60 км/час. На перекрестке увидел, что с ул. Чудская выезжает и начинает поворот автомобиль «Ф», гос.рег.знак №**, который не уступая дорогу перегородил полосу движения. Не успев затормозить, врезался в «Д».

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванова О.А. суду пояснила, что в день ДТП стояла на перекрестке, собиралась осуществить маневр поворота налево. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, начала движение со скоростью 10 км/час. Перед этим убедилась в безопасности маневра, т.к. все полосы во встречном направлении были свободны, а автомобиль «М», гос.рег.знак №**, под управлением Коваль Г.С. ехал во встречном направлении приблизительно на расстоянии 70 м. На перекрестке почувствовала удар, который пришелся в правое заднее колесо автомобиля.

В связи с чем ответчик и ее представитель полагали, что водитель «М», гос.рег.знак №**, Коваль Г.С. ехал с превышением скорости. Если бы Коваль Г.С. двигался со скоростью, обеспечивающей контроль за транспортным средством, траектории движения автомобилей не пересеклись.

В связи с тем, что имеет место спор по вине в произошедшем ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от **.**..2015 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено П.

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм ДТП, произошедшего 07 июля 2014 года на перекрестке улиц Чудской и Ижорского батальона в городе Пскове с участием автомобиля М», гос.рег.знак №**, принадлежащего Коваль Г.С. и автомобиля «Ф», гос.рег.знак №**, под управлением Ивановой О.А.; 2) Что с технической точки зрения явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия; 3) Располагал ли водитель автомобиля «М» технической возможностью путем применения экстренного торможения или маневрирования избежать столкновения с автомобилем «Ф», с момента наступления опасности; 4) Располагал ли водитель «Ф» технической возможностью путем применения экстренного торможения или маневрирования избежать столкновения с автомобилем «М», с момента наступления опасности; 5) и 6) Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля «М» и «Ф» в сложившейся ситуации; 7) и 8) Состоятельны ли версии водителей автомобиля «М» и «Ф» относительно обстоятельств ДТП с технической точки зрения?

Согласно экспертному заключению от **.**..2015 года № 57/ПС-2,58/ПС-2 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: при совершении водителем «Ф» маневра левого поворота произошло заднее правое эксцентричное столкновение с автомобилем М» двигающемся во встречном направлении. При этом в первичный контакт вступили задняя правая часть «Ф» и передняя правая часть автомобиля «М». Так как линия удара проходила на некотором удалении от центра масс автомобиля «Ф», то в результате взаимодействия он приобрел момент вращения, после чего началась стадия взаимодействия между транспортными средствами. При этом происходил процесс деформации контактирующих деталей при их взаимном внедрении и падении относительно скорости движения транспортных средств. Возникшие угловые ускорения привели к изменению скорости, направления движения и развороту автомобиля «Ф» по часовой стрелке. После этого началась стадия движения в процессе отбрасывания, когда автомобили перемещались в свободном движении до остановки под воздействием сил сопротивления в положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. В момент ДТП автомобили находились в движении. Поскольку при осмотре места происшествия трасологические признаки не зафиксированы, на основании имеющихся данных, экспертным путем определить место столкновения не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт указал, что обстоятельств технического характера, которые могли повлиять на механизм его развития, не усматривается, имеют место только действия участников дорожного движения.

По вопросу о наличии или отсутствии у водителя «М» технической возможности предотвратить столкновение эксперт пришел к выводу, что информация о моменте возникновения опасности для водителя «М» в материалах дела отсутствует. Вместе с тем согласно приведенному расчету остановочный путь автомобиля «М» с учетом объяснения водителя Коваль Г.С. о том, что он двигался со скоростью 60 км/час, составит 41,6 м. Установить, имел ли водитель «М» техническую возможность предотвратить ДТП, возможно путем определения расстояния от автомобиля до места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

По четвертому и шестому вопросам эксперт указал, что для предотвращения ДТП водитель «Ф» не должен был выполнять какие-либо экстренные действия. Предотвращение данного ДТП с его стороны зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, а именно: заблаговременно перед началом совершения поворота включить указатель левого поворота; перед поворотом налево занять крайнее левое положение на проезжей части для движения в данном направлении; скорость движения должна позволить водителю осуществить постоянный контроль за движением для выполнения вышеуказанных требований ППД РФ; при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По пятому вопросу эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «М» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ППД, т.е. при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение каких-либо мер, кроме торможения ППД РФ не предусмотрено.

Из анализа версий обоих водителей, эксперт пришел к выводу, что в них отсутствуют моменты, делающие их несостоятельными с технической точки зрения.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель «Ф» Иванова О.А. не выполнила требования пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ (при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил; при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении). От соблюдения ответчиком указанных пунктов зависела возможность предотвращения ДТП.

Водитель автомобиля «М» Коваль Г.С. должен был руководствоваться п.10.1. (ч.2) ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в сложившейся дорожной ситуации при отсутствии зафиксированных трасологических признаков экспертным путем не представилось возможным определить место столкновения транспортных средств и момент возникновения опасности для движения водителя «М», невозможно установить, имел ли водитель «М» Коваль Г.С. техническую возможность предотвратить столкновение.

Так как доказательств несоблюдения Коваль С.Г. требований п.10.1 ППД РФ, в том числе скоростного режима, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, учитывая, что у версии водителя Коваль Г.С. отсутствуют моменты, делающие ее несостоятельной, и при развитии событий по данной версии у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, суд не находит оснований для установления в действиях водителя «М» Коваль Г.С. вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, с Ивановой О.А., как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 62153,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

На основании приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2064,60 руб.

В соответствии с письмом от **.**..2015 года П и счетом от **.**..2015 №57/ПС-2 стоимость проведенной судебной экспертизы составила сумму в размере 12389,83 руб., стоимость вызова эксперта в суд - 2230,17 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» 62153,25 руб. материального ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064,60 руб.

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу П судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 14620 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года