Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2016 от 14.06.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Уколова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Кабатовой С.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> Кипоть А.А.,

подсудимого Трегуба П.П., защитника – адвоката Шерстнева Д.А., представившего удостоверение № и ордер некоммерческой организации «Благовещенская коллегия адвокатов» № от <дата>,

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Воронович Ю.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Трегуба <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в том же населенном пункте, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <иные данные> проходящего военную службу <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на <дата> около <иные данные> Трегуба П.П. в котельной войсковой части № в <адрес> недовольный тем, что ФИО2 не возвратил ключи от его квартиры, с целью наказать за это и добиться их возврата нанес ФИО2 шесть ударов кулаком и два удара ногой в ботинке по лицу.

Этими своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе левой скуловой кости без смещения, осложнившемся посттравматической невропатией второй ветви тройничного нерва, в сотрясении головного мозга и гематомах на лице.

Подсудимый Трегуба П.П. виновным себя в совершении изложенных действий признал частично. Трегуба П.П. показал, что по просьбе потерпевшего отдал тому ключи от своей квартиры для производства ремонта канализации в жилом помещении потерпевшего, находящегося ниже его квартиры. В котельной попросил потерпевшего возвратить ему ключи, которые тот не возвращал более года. Однако ФИО2 сказал, что их у него нет. Разозлившись, и желая добиться возвращения ключей, нанес ФИО2 около четырех ударов кулаком по лицу. Осознавал, что этими действиями может причинить любой вред здоровью потерпевшего, в том числе и причиненный. Не хотел причинять ФИО2 вред здоровью.

Помимо частичного признания Трегуба П.П. своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что в ночь на <дата> в котельной воинской части, где он находился на дежурстве, Трегуба П.П. требовал возвратить ключи от квартиры, которые по его просьбе подсудимый дал ему для производства ремонта канализации. Ключей у него не было с собой, о чем он сообщил подсудимому. Тогда Трегуба П.П. нанес ему шесть ударов кулаком и два удара ногой в ботинке по лицу. От ударов почувствовал боль в челюсти. Проходил лечение по поводу нанесенных ему подсудимым повреждений, плохо себя чувствовал. Переживал по поводу избиения. Действиями подсудимого были унижены его честь и достоинство.

Свидетель ФИО8 показал, что утром одного из дней, когда исполнял обязанности дежурного по войсковой части №, к нему обратился ФИО2, сообщил, что ночью его избил Трегуба П.П. У потерпевшего была грязь на лице, поэтому он не заметил у того каких либо повреждений.

Свидетель ФИО9 показала, что <дата> её сын - ФИО2 заступил на дежурство. Около <иные данные> следующего дня ФИО2 позвонил ей и просил его забрать, что она и сделала. Вечером обнаружила телесные повреждения на голове ФИО2 Тот плохо себя чувствовал, его тошнило. ФИО2 после этого проходил длительное лечение, в том числе и в стационарных условиях по поводу перелома челюсти и сотрясения головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 диагностированы: перелом левой скуловой кости без смещения, осложнившийся посттравматической невропатией второй ветви тройничного нерва, относящийся к средней тяжести вреду здоровью; сотрясение головного мозга, относящееся к легкому вреду здоровью; кровоподтеки в левой глазничной области и левой скуловой области, гематомы на лице не повлекшие вреда здоровью.

Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему не более четырех ударов по лицу и только кулаком, остальных ударов не наносил, суд расценивает как надуманные, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего об обстоятельствах дела, в том числе об объеме и характере примененного к нему подсудимым насилия, военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания потерпевшего о нанесении ударов ногой по лицу согласуются, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым при обращении утром к нему потерпевшего, последний был весь в грязи, грязь была и на лице ФИО2

Характер и локализация нанесенных Трегуба П.П. ФИО2 ударов, а именно кулаками и ногой в ботинке по лицу свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему любого вреда здоровью, в том числе и причиненного, не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично, что не отрицает сам подсудимый.

Приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Поскольку Трегуба П.П. нанёс ФИО2 удары кулаками и ногой в ботинке по лицу, чем причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, военный суд действия Трегуба П.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, военный суд признает явку Трегуба П.П. с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Также суд учитывает, что подсудимый Трегуба П.П. характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый является военнослужащим, в связи с чем ему не могут быть назначены предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ. Трегуба П.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 59 УК РФ отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому Трегуба П.П. назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа, назначение которого не скажется неблагоприятно на жизни семьи подсудимого, так как Трегуба П.П. проходит военную службу по контракту, обеспечивается денежным довольствием и трудоспособен. Наряду с этим, ввиду наличия у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей уплата штрафа подлежит рассрочке на 18 месяцев.

Приняв решение о назначении Трегуба П.П. наказания, суд не находит оснований для отмены до вступления приговора в законную силу избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, связанного с затратами на лечение, затратами по оплате проезда для участия в производстве по уголовному делу, получением юридической помощи на сумму <иные данные>, а также о компенсации морального вреда на <иные данные> рублей.

Исходя из того, что подсудимый Трегуба П.П. иск о возмещении имущественного ущерба признал, затраты, понесенные потерпевшим на оплату лечения, медицинских обследований, оплату проезда к местам лечения, производства следственных действий и месту судебного заседания, а также на оплату оказанных юридических услуг подтверждаются соответствующими документами на <иные данные>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск на эту сумму подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба на сумму <иные данные> следует отказать, так как в подтверждение этих расходов потерпевший представил договор об оказании медицинских услуг от <дата>, то есть договор был заключен еще до применения подсудимым насилия к потерпевшему.

Военный суд находит установленным, что примененное подсудимым к потерпевшему насилие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, причинили потерпевшему физическую боль. Это насилие также унизило честь и достоинство ФИО2 То есть виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ подлежит компенсации. Исходя из разумности и справедливости эти исковые требования полежат частичному удовлетворению на сумму 50000 рублей, в остальной части иска на сумму 150000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трегуба <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочить Трегуба П.П. уплату штрафа на срок 18 (восемнадцать) месяцев из расчёта: первые 12 (двенадцать) месяцев – не менее 5800 (пяти тысяч восьмиста) рублей в месяц, с 13 (тринадцатого) по 18 (восемнадцатый) месяц – не менее 5066 (пяти тысяч шестидесяти шести) рублей в месяц. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Трегуба П.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с Трегуба <иные данные> в пользу ФИО2:

-       в счет возмещения ущерба 62601 (шестьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 77 копеек, в остальной части иска на сумму 300 (триста) рублей – отказать;

-       в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Уколов