Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-237/2021 ~ М-1-259/2021 от 13.07.2021

дело № 2-1-237/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                                                      г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольской М.А. к Павлову В.В., Павловой И.Д., Терещенко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Чистопольская М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Павлову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Указывает, что ответчики построили на ее земельном участке хозяйственные постройки. Ранее она заходила на свой участок через открытое парковочное место между гаражом и сараем ответчиков, сейчас проход на ее участок закрыт воротами.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользования ее земельном участком, путем ликвидации возведенных ответчиками хозяйственных построек; также просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплат услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МУ администрация МО «Тушнинское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в качестве соответчиков – Терещенко О.В., Павлова И.Д.

В судебное заседание истец Чистопольская М.А. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чистопольская Т.Г., участвующая в деле по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила обязать ответчиков убрать с земельного участка Чистопольской М.А. хозяйственные постройки и металлический забор из сетки.

В судебном заседании ответчик Павлов В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Павлова И.Д., Терещенко О.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – МУ администрация МО «Тушнинское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Чистопольская М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Павлов В.В., Павлова И.Д., Терещенко О.В.

Право собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом Чистопольской М.А. заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором ссылается на нарушение ее прав собственника по основанию, что ответчики захватили часть ее земельного участка, построили на ее земельном участке хозяйственные постройки.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть фактической границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению межевой границы (от точки 12 до точки 15), сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

Эксперт указывает варианты устранения нарушений:

1) демонтаж металлических заборов из сетки (выгульная площадка для домашних птиц, находящаяся на момент экспертного осмотра в пользовании Павловых), установленных от точки 9 до точки 15 длиной 23,73 м (23,73=21,29+2,44); от точки 15 до точки 18 длиной 29,96 м (29,96=6,42+12,93+10,61); от точки 18 до точки 5 длиной 32,86 м (32,86=19,42+1,17+2,99+8,42+0,86).

2) перенос навеса и сарая (каркас деревянный, ограждение из шифера), расположенных частично на земельном участке по <адрес> (от 0,16м до 1,20 м) в пределы межевых границ земельного участка по <адрес> и в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилами землепользования и застройки Тушнинского сельского поселения <адрес>.

Координаты поворотных точек границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, следующие:

№ точек	Х	Y
12	476865,52	2273887,89
13	476875,26	2273903,51
14	476873,1	2273904,78
15	476869,08	2273911,93
1	476883,11	2273931,69

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

    Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр».

Таким образом, доводы истца в части смещения ответчиками границы земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании изложенного, исходя из вариантов устранения нарушений, предложенных экспертом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца и полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж металлических заборов из сетки (выгульная площадка для домашних птиц, находящаяся на момент экспертного осмотра в пользовании Павловых), установленных от точки 9 до точки 15 длиной 23,73 м; от точки 15 до точки 18 длиной 29,96 м; от точки 18 до точки 5 длиной 32,86 м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит, из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в равных долях, то есть по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9 ░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 23,73 ░; ░░ ░░░░░ 15 ░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 29,96 ░; ░░ ░░░░░ 18 ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 32,86 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.