Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2014 ~ М-2548/2014 от 13.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭмилианоАвтоТранс» к Выскубову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭмилианоАвтоТранс» обратилось в суд с иском к Выскубову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением Выскубова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «АТП» под управлением У. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Выскубовым А.Н. п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ. В соответствии с Отчетом <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает 85% от его рыночной стоимости, оценщиком была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Между ООО «ЭмилианоАвтоТранс» и Вускубовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда №, согласно которому Выскубов А.Н. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по перевозке не опасного груза и пассажиров в срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «ЭмилианоАвтоТранс» (заказчик) для выполнения подрядчиком указанных работ, передало ему во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п.3.3. указанного договора подряда в случае конструктивной гибели транспортного средства Подрядчик выплачивает Заказчику полную стоимость транспортного средства, включая дополнительное оборудование, установленное на транспортное средство. Согласно п.3.2 указанного договора подряда в случае дорожно-транспортного происшествия по вине Подрядчика, рассчитывается упущенная прибыль Заказчика и возмещается подрядчиком в полном объеме. Из приложения №2, являющегося неотъемлемой частью договора, в случае ДТП по вине Подрядчика – Подрядчик возмещает Заказчику недополученную прибыль из-за простоя автомобиля исходя из следующих расценок – <данные изъяты> в сутки. На день подачи иска простой автомобиля составил 46 дней, следовательно упущенная выгода составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Выскубова А.Н. в пользу ООО «ЭмилианоАвтоТранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, передать в собственность Выскубова А.Н. годные остатки автомобиля <данные изъяты>, №.

Ответчик Выскубов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с письменного согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением Выскубова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «АТП» под управлением У., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Выскубова А.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.03.2014г.

    В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения.

    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности ООО «ЭмилианоАвтоТранс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭмилианоАвтоТранс» и Вускубовым А.Н. был заключен договор подряда №, согласно которому Выскубов А.Н. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по перевозке не опасного груза и пассажиров в срок с ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «ЭмилианоАвтоТранс» (заказчик) для выполнения подрядчиком указанных работ, передало ему во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты>.

Согласно п.3.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Подрядчика, Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость работ по восстановлению автомобиля в полном объеме. В случае конструктивной гибели транспортного средства Подрядчик выплачивает Заказчику полную стоимость транспортного средства, включая дополнительное оборудование, установленное на транспортное средство.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Фабрик-аппрайс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно отчету ООО «Фабрик-аппрайс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно п.6.1 Методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ Минюста России под полной гибелью автотранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель имущества ООО «ЭмилианоАвтоТранс» – автомобиля <данные изъяты> №, т.к. из отчета <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> значительно превышает 85% от его рыночной стоимости на момент ДТП в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии с п.3.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Выскубова А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, и считает возможным обязать истца передать Выскубову А.Н. годные остатки автомобиля <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с Выскубова А.Н. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае дорожно-транспортного происшествия по вине Подрядчика, рассчитывается упущенная прибыль Заказчика и возмещается Подрядчиком в полном объеме. Упущенной прибылью считаются неполученные доходы, которые Заказчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п.9 Приложения №2, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, следует, что в случае ДТП по вине Подрядчика – Подрядчик возмещает Заказчику недополученную прибыль из-за простоя автомобиля исходя из следующих расценок – <данные изъяты> в сутки, расходы на аварийного комиссара и эвакуатор (в случае необходимости), ремонт автомобиля на основании сметы официального дилера ООО «АвтоСтар», а также стоимость оклейки пленкой поврежденных элементов автомобиля.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым на день подачи иска упущенная выгода из-за простя автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭмилианоАвтоТранс» упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Выскубова А.Н. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Выскубова А.Н. в пользу ООО «ЭмилианоАвтоТранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Обязать ООО «ЭмилианоАвтоТранс» передать в собственность Выскубова А.Н. годные остатки автомобиля <данные изъяты>, №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: