Решение по делу № 33-4763/2019 от 02.04.2019

Судья: Иванов А.Ю. № 33- 4763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Анисимовой Л.М., Шишкина Д.Н., Горбунова Э.В., Балибуде Р.Г. – адвоката Быковой И.В., назначенную судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Борзова Ю.Е. к Анисимовой Л.М., Шишкину Д.Н., Горбунову Э.В., Балибуде Р.Г. о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Анисимову Л.М., Шишикина Д.Н., Горбунова Э.В., Балибуду Р.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять Анисимову Л.М., Шишикина Д.Н., Горбунова Э.В., Балибуду Р.Г. а с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Анисимовой Л.М., Шишкина Д.Н., Горбунова Э.В., Балибуде Р.Г. – адвоката Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзов Ю.Е. обратился в суд с иском к Анисимовой Л.М., Шишкину Д.Н., Горбунову Э.В., Балибуде Р.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В заявлении указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на регистрацию в вышеуказанной квартире ответчиков, которым необходимы была регистрация, для трудоустройства. Однако фактически ответчики на спорной жилой площади проживать не собирались и не проживали, и вселиться не пытались. Регистрация ответчиков в квартире носила формальный характер.

На основании изложенного, истец просила суд признать Анисимову Л.М., Шишкина Д.Н., Горбунова Э..В., Балибуду Р.Г. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Анисимовой Л.М., Шишкину Д.Н., Горбунову Э.В., Балибуде Р.Г. – адвоката Быкова И.В., назначенная судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что позиция ответчиков по делу не известна, так как решение вынесено в отсутствие ответчика.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки истца суду неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Борзов Ю.Е. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Анисимова Л.М., Шишкин Д.Н., Горбунов Э.В., а Балибуде Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, усматривается, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, поскольку им была необходима регистрации для трудоустройства. В спорную квартиру ответчики с момента регистрации и до настоящего момента не проживали и не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, общего хозяйства с истцом не вели, обязанностей по его содержанию не несут.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, так как они в неё не вселялись, в ней не проживали, членами семьи истца не являются, при этом истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Анисимова Л.М., Шишкин Д.Н., Горбунов Э.В., Балибуде Р.Г. не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995 года, ответчики должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира местом жительства ответчиков не является, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно обязал отдел УФМС России по Самарской области в автозаводском районе г. Тольятти снять Анисимову Л.М., Шишкина Д.Н., Горбунова Э.В., Балибуде Р.Г. с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указания в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Анисимовой Л.М., Шишкина Д.Н., Горбунова Э.В., Балибуде Р.Г. – адвоката Быковой И.В., что неизвестна позиция ответчиков по делу, а также на то, что решение вынесено в отсутствие ответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в связи с тем, что место жительство ответчиков неизвестно, с целью соблюдения их процессуальных прав судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Быкова И.В., которая представляла интересы ответчиков в судебном заседании и действовала в их интересах.

При этом, адвокат Быкова И.В., как представитель ответчиков, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе была совершать от имени представляемых все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию интересов представляемых ответчиков.

Между тем, доказательств того, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением, и то, что отсутствие ответчиков в указанной квартире, носит временный, либо вынужденный характер вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчиков не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Анисимовой Л.М., Шишкина Д.Н., Горбунова Э.В., Балибуде Р.Г. – адвоката Быковой И.В., назначенную судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: