Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 ~ М-466/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-779/2015                                    

Поступило: 24.03.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2015 года                          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Бобриковой А.О.,

при секретаре                                 Вшивковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Силаеву Ю. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Силаева ЮП в пользу истца задолженность в сумме 50 014 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 40 221 рубль 73 копейки, просроченные проценты 9 792 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03.07.2013г. ответчик обратился с заявлением на получение потребительского кредита, путем выпуска банковской карты. В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита на выпускаемой карте составила 50 000 рублей, процентная ставка – 49,90%. Договор № между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. Банк совершил указанные действия и перечислил 03.07.2013г. сумму 50 000 рублей кредита по услуге «Деньги сразу» на открытый клиенту счет.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 03–го числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

08.08.2014г. Банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не было выполнено.

Представитель истца - ОАО «БИНБАНК» не явился, был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 4).

Ответчик Силаев Ю.П. в судебное заседание не явился, почтовое извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, однако в суд вернулся конверт с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи, с чем суд можно сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив изложенное в контексте статей 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании поданных ответчиком 03.07.2013г. документов был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату (л.д. 7,9).

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Силаевым Ю.П., банк предоставил Силаеву Ю.П. кредит в размере 50 000 рублей под 49,9 % годовых на 24 месяца, а Силаев Ю.П. обязан был вернуть сумму кредита с начисленными процентами согласно графика погашения кредита (л.д. 7,8,9). Договор заключен с даты совершения банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств. Банк совершил указанные действия и перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 рублей 00 копеек кредита по услуге на открытый счет № Силаева Ю.П. Согласно выписке по счету банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита (л.д. 11).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него возникла просрочка. Из представленной истцом выписки из лицевого счета, следует, что ответчик не производил платежей по возврату кредита.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 12). Однако до настоящего времени требование истца до настоящего времени осталось не исполненным.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 40 221 рубль 73 копейки, проценты по кредиту 9 792 рубля 91 копейка (л.д. 6). Ответчик указанный расчет не оспаривал, своего не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере заявленных требований.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по оплате госпошлины составляют в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 1 700 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 014 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 40 221 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9 792 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 715 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.