Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6415/2018 ~ М-6280/2018 от 10.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                         г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6415/18 по иску АО «ДЕКОМП» к ООО «МДЛ», Ларионовой Д. Д., Ларионову М. А. о взыскании долга, неустойки,

установил:

    АО «ДЕКОМП» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ООО «МДЛ», Ларионовой Д.Д., Ларионова М.А. задолженность по договору купли-продажи <номер> от <дата>. в размере 147 980 руб. 00 коп., неустойку в сумме 384 395 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 8523 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска указали, что между АО «ДЕКОМП» и ООО «МДЛ» <дата>г. заключен договор купли -продажи <номер>, согласно условиям которого истец передал в собственность покупателю дископильный станок «Гризли» бывший в употреблении, на общую сумму 287 980 руб. Ларионова Д.Д., Ларионов М.А. приняли на себя по договору купли-продажи обязанность солидарного должника за неисполнение ООО «МДЛ» обязательства по договору. Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить аванс в размере 60 000 рублей, оставшуюся сумму ответчик перечисляет истцу согласно графика, однако свои обязательства выполнил не в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 147 980 руб. Пунктом 4.5 договора стороны установили ответственность за нарушение порядка оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составил 384 395 руб. 90 коп. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ООО «МДЛ» в судебное заседание своего представителя не выделил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

Ответчики Ларионова Д.Д., Ларионов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Частью 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ч.ч.1, 2, 3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ДЕКОМП» и ООО «МДЛ» <дата>г. заключен договор купли -продажи <номер>, согласно условиям которого истец передал в собственность покупателю дископильный станок «Гризли» бывший в употреблении, на общую сумму 287 980 руб. Ларионова Д.Д., Ларионов М.А. приняли на себя по договору купли-продажи обязанность солидарного должника за неисполнение ООО «МДЛ» обязательства по договору. Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить аванс в размере 60 000 рублей, оставшуюся сумму ответчик перечисляет истцу согласно графика, <дата>. – 75 993,33 руб., <дата>. – 75 933,33 руб., <дата>. – 75 993,33 руб., однако свои обязательства выполнил не в полном объеме. ООО «МДЛ»произвело частичную оплату товара на общую сумму 140 000 руб. Общая сумма задолженности составила 147 980 руб. Пунктом 4.5 договора стороны установили ответственность за нарушение порядка оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

    Судом установлено, что свои обязательства по настоящему договору, как продавец товара, истец АО «ДЕКОМП» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи <номер> от <дата>.. Однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, оплату товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком договор купли-продажи и платежные поручения не оспаривались.

Таким образом, задолженность ООО «МДЛ» составляет 147 980 руб.

    Факт неисполнения обязательств по договору и наличия задолженности в указанном выше размере ответчиком ООО «МДЛ», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за проданный товар в отношении ООО «МДЛ».

Также из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «МДЛ» по договору <номер> от <дата>. перед истцом были обеспечены поручительством ответчиков Ларионовой Д.Д. и Ларионова М.А. в соответствии с соглашением о поручительстве к договору <номер> от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из норм ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора поручительства ответчики Ларионова Д.Д. и Ларионов М.А. отвечают перед АО «ДЕКОМП» солидарно с ООО «МДЛ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника, включая сумму долга, проценты, неустойки, судебные издержки и иные убытки, связанные с получением исполнения. В связи с наличием денежного обязательства, которое должником не погашено, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков как с поручителей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Стороны, заключая договор купли-продажи, договорились об ответственности за просрочку платежей; проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 8523 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, платежным поручением, суд находит данную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст.8, 307, 309 ст.810 ГК РФ, ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДЕКОМП» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МДЛ», Ларионовой Д. Д., Ларионова М. А. в пользу АО «ДЕКОМП» задолженность по договору купли-продажи <номер> от <дата>. в размере 147 980 руб. 00 коп., неустойку в сумме 384 395 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8523 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018г.

Судья: