Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-475/2014 ~ М-405/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка     8 мая 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора Дядькиной А.О.,

заявителя                             Муратовой Н.А.,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности Шибаловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегингаз Владимир» и Муратовой Н. А. об оспаривании предостережения прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегингаз Владимир» и Муратова Н.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора, указав при этом, что 24.03.2014 года Собинским межрайонным прокурором вынесено предостережение в адрес должностного лица ООО «Газпром межрегингаз Владимир» - начальника территориального участка (пункта) Собинского района Муратовой Н.А. о недопустимости прекращения поставки газа на блочно-модульную котельную по улице Лермонтова г.Лакинска. Заявители не согласны с указанным предостережением, поскольку ООО «Газпром межрегингаз Владимир» является коммерческой организацией, действующей на основании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Поставка газа на котельную в условиях несанкционированного внедоговорного отбора газа влечет возникновение убытков, размер которых соответствует стоимости потребленного газа. Стоимость газа, потребленного на котельной за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года, составляет 3 845 002 руб. 10 коп. При этом, оплата за газ в текущем году не производилась. Соответственно, следствием невозможности прекращения подачи газа в связи с его несанкционированным отбором, вызванным предостережением, является увеличение реального ущерба для общества. В предостережении прокурор ссылается на нормы закона, предусматривающие право газоснабжающей организации на ограничение и прекращение поставки газа в связи с наличием у потребителя газа задолженности за газ. Прокурором делается вывод о необходимости заключения соглашения между обществом и потребителем газа. Однако, ООО «Газпром межрегингаз Владимир» не принимало решение о возможном прекращении поставки газа на котельную в связи с наличием задолженности за потребленный газ. Кроме того, отказ ООО «Владимиртеплогаз» от котельной, как от объекта, на который для ООО «Владимиртеплогаз» подавался газ, делает невозможным заключение какого-либо соглашения по причине отсутствия потребителя на БМК. В связи с изложенным у прокурора отсутствовали сведения о готовящемся противоправном деянии. В предостережении прокурором указано, что 30.12.2013 года ООО «Владимиртеплогаз» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» уведомление об исключении точки поставки, в котором сообщалось о необходимости исключить из договора с 01.01.2014 года точку поставки: БМК, ул.Лермонтова, г.Лакинск. Однако, в последующем изменения в части уменьшения объемов поставки газа на котельную, исключения котельной из точек отбора, в Договор не вносились. Заявитель указывает, что сложившаяся практика хозяйственной деятельности ООО «Газпром межрегингаз Владимир» и требования действующего законодательства не предполагают обязательного составления и подписания дополнительного соглашения об исключении из договора поставки газа отдельной точки подключения. Принимая во внимание, что ООО «Владимиртеплогаз» письмом от 30.12.2013 года отказалось от потребления газа на котельной, и в дальнейшем объемы газа, потребленные на котельной в январе-феврале 2014 года, не признало, соответственно следует вывод о несанкционированном, незаконном отборе газа на БМК, начиная с 01.01.2014 года и по настоящее время. Потребление газа в отсутствие договорных отношений противоречит требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Кроме того, газоснабжающая организация не наделена действующим законодательством ни правами, ни тем более, обязанностями по обеспечению стабильного теплоснабжения потребителей г.Лакинска, поскольку ООО «Газпром межрегингаз Владимир» осуществляет поставку газа, а не выработку и поставку конечным потребителям тепловой энергии. Неопределенность в вопросе о том, кто действительно является владельцем БМК, и какая организация должна оплачивать потребленный на БМК газ, в силу требований действующего законодательства РФ должна быть устранена органом местного самоуправления. Соответственно, полагает, что меры прокурорского реагирования должны быть направлены на обеспечение исполнения органом местного самоуправления указанных полномочий. В ходе совещания заинтересованных лиц выяснилось, что БМК была передана от ООО «Владимиртеплогаз» муниципальному унитарному предприятию ЖКХ г.Лакинск. С МУП ЖКХ г.Лакинск договор поставки газа не заключался. Кроме того, прокурором не соблюдена процедура объявления предостережения, не истребованы письменные объяснения с Муратовой Н.А. Также указали, что Муратова Н.А. не является должностным лицом, к которому может быть адресовано предостережение, поскольку она в соответствии с должностной инструкцией не относится к должностному лицу, наделенному полномочиями на принятие решения о прекращении поставки газа. Оспариваемое предостережение затрагивает права Муратовой Н.А., поскольку неисполнение требований этого предостережения предполагает возможность привлечения ее к административной ответственности. Ссылаясь на положения главы 25 ГПК РФ, просят признать незаконным предостережение Собинского межрайонного прокурора от 24.03.2014 года.

В судебном заседании Муратова Н.А. настаивала на удовлетворении заявления. Просила суд допустить в качестве ее представителя со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в соответствии с устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, Шибалову Н.П.

Представитель заявителей ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности и Муратовой Н.А. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Шибалова Н.П., поддержала заявление. Суду пояснила, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не намеревалось ограничивать поставку газа». Не согласны с оспариваемым предостережением, поскольку прокурором не соблюдена процедура объявления предостережения, прокурор незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность юридического лица, препятствует извлечению прибыли, что способствует образованию убытков. Муратова Н.А. не является надлежащим лицом, в отношении которого должно выноситься предостережение. Она занимается работой с населением, а не поставкой газа. С нее не были взяты письменные объяснения. Направленные в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» письма не могут носить характер письменных объяснений.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Дядькина А.О. возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что между ООО «Владимиртеплогаз» и МУП ЖКХ г.Лакинска был заключен договор аренды котельной. Котельная по ул.Лермонтова г.Лакинска была передана во Владимиртеплогаз, взявший на себя обязанность по обеспечению тепла до 31.12.2015 года. Арбитражным судом договор не был признан недействительным. МУП ЖКХ неоднократно направляли письма о замене стороны в договоре, но ответов не последовало. Газ продолжал поступать, и люди платят деньги. Полагает, что письма заявителей являются письменным подтверждением нарушения федерального закона. Полагает, что предостережение прокурора было вынесено в отношении надлежащего лица, поскольку Муратова Н.А. является должностным лицом, сотрудником Владимироблгаз, осуществляет контроль по Собинскому району, соответственно предостережение было вручено надлежащему лицу. Указанная котельная отапливает 14 многоквартирных домов, 2 детских сада и школу. Подтвердила, что объяснения с Муратовой Н.А. не истребовались.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд признает заявление обоснованным.

Судом установлено, что Собинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту возможного прекращения поставки газа на блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: г.Лакинск, ул.Лермонтова, севернее д.34,36, в связи с несанкционированным внедоговорным отбором газа.

По результатам проверки Собинским межрайонным прокурором было вынесено предостережение от 24.03.2014 года № 2.21.2-2014, в соответствии с которым должностное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», начальник территориального участка (пункта) Собинского района Муратова Наталья Анатольевна, была предостережена о недопустимости прекращения поставки газа на блочно-модульную котельную по ул.Лермонтова, г.Лакинска.

Указанное предостережение было вынесено, поскольку 13.03.2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило заинтересованным лицам, в том числе главе администрации г.Лакинска, Собинскому межрайонному прокурору уведомление о прекращении поставки газа на котельную по ул.Лермонтова в связи с несанкционированным отбором газа. 17 марта 2014 года организацией направлено повторное уведомление о переносе прекращения поставки газа на 25.03.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Соответственно истребование письменных объяснений, является обязательным требованием, предусмотренным Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года № 39\7.

Письменные объяснения с Муратовой Н.А., как лица в отношении которого было вынесено предостережение, взяты не были, что не оспаривал помощник Собинского межрайонного прокурора в судебном заседании.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что от должностного лица, в отношении которого было вынесено предостережение, истребовались письменные объяснения о готовящемся, по мнению прокурора, противоправном деянии, процедура проверки сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретным должностным лицом надлежащим образом проведена не была.

Учитывая изложенное, поскольку процедура оформления предостережения не была произведена в соответствии с требованиями Указаний Генеральной прокуратуры, а соответственно не в полном объеме проведена проверка сведений о готовящемся противоправном деянии конкретным должностным лицом, указанное предостережение в отношении конкретного должностного лица, Муратовой Н.А., является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Газпром межрегингаз Владимир» и Муратовой Н. А. об оспаривании предостережения прокурора удовлетворить.     

Признать незаконным и отменить предостережение Собинского межрайонного прокурора от 24.03.2014 года, вынесенное в отношении начальника территориального участка (пункта) Собинского района Муратовой Н. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/         И.В.Кондратьева