Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 ~ М-359/2021 от 10.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                             город Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-367/2021 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Алферову А.А., Слышову К.В., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Алферову А.А., Слышову К.В., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Алферовым А.А. как заемщиком последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля – <данные изъяты>, и в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» как залогодержателем и Алферовым А.А. как залогодателем заключен договор залога № в отношении указанного транспортного средства. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК и является правопреемником последнего. По условиям кредитного договора, Алферов А.А. принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушения закона и условий кредитной сделки ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Как указал истец, факт выдачи ответчику кредита подтверждается указанным кредитным договором, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 602600,44 руб., состоящая из текущего долга по кредиту – 489484,43 руб., долга по погашению кредита (просроченного долга) – 74876,99 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 38239,02 руб. Истец полагал, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Согласно выполненному независимым оценщиком отчету об оценке являющегося предметом залога транспортного средства, стоимость указанного автомобиля <данные изъяты>, составляет 660250 руб., и истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование заемщиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Алферова А.А. в свою, истца, пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602600,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 660250 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою, истца, пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9226 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца – ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алферов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Слышов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что не согласен с иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО1 по договору купли-продажи.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Алферов А.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением № о предоставлении кредита, предоставив кредитному учреждению свои персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Алферовым А.А., и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, состоящий, в том числе из Индивидуальных условий и Общих условий.

Так, индивидуальными условиями указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., кредит предоставляется на срок 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 13,9% годовых.

Индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) содержат в себе, в том числе следующие условия.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (п. 6).

В пункте 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключать договор банковского счета и договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п. 10).

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (п. 11).

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Так, в а. 12 Индивидуальных условий закреплено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с Индивидуальными условиями, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом (13,9% годовых) на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, размещенных на официальном сайте кредитора.

Подписав Индивидуальные условия, Алферов А.А. подтвердил и то, что получил график платежей (п. 21).

Более того, Алферов А.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно лично составил расписку, из буквального содержания которой следует, что с памяткой по погашению, графиком погашения, последствиями неуплаты кредита ознакомлен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателем и Алферовым А.А. как залогодателем заключен договор залога № в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, с указанными идентифицирующими данное транспортное средство данными.

В силу договора залога залогом имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (п. 3.1).

Положениями данного договора залога предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю указанный автомобиль (п. 1.1.); залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1.1).

В данном договоре залога отражены вышеизложенные положения кредитного долга, являющиеся существенными условиями кредитной сделки (в т.ч. сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, санкции за ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита).

Из пункта 5.1 договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Оставление залогодержателем имущества за собой производится по цене, определенной на основании акта оценки имущества и согласованной залогодателем и залогодержателем (п. 5.5.5).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автотранспортного средства, подписанный ООО «<данные изъяты>» и Алферовым А.А., из которого следует, что вышеназванный автомобиль продавцом (ООО «<данные изъяты>») покупателю (Алферову А.А.) передан.

Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» как продавцом, и Алферовым А.А. как покупателем в отношении указанного транспортного средства, копия паспорта указанного транспортного средства суду также представлены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Алферовым А.А. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Алферову А.А. как заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля – <данные изъяты>, и в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателем и Алферовым А.А. как залогодателем заключен договор залога № в отношении указанного транспортного средства.

Адресованные ООО «Русфинанс Банк» заявления клиента – Алферова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств согласно кредитному договору истцом в дело представлены.

Факт заключения Алферовым А.А. указанных кредитного договора, договора залога на вышеприведенных условиях, выдачи кредита в указанном размере в ходе рассмотрения судом дела не оспаривался, хотя ответчик надлежащим судом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, факт выдачи кредита Алферову А.А. усматривается и из обстоятельств пользования заемщика им, что подтверждается представленной в дело историей всех погашений клиента по кредитному договору.

График платежей по указанному кредитному договору Алферовым А.А. подписан.

Обращаясь в суд с иском, ПАО РОСБАНК указало, что Алферов А.А. принятые на себя по указанной сделке обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность по указанному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств Алферов А.А., в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Подробный расчет задолженности Алферова А.А. перед кредитором по состоянию на 24.02.2021 суду представлен, он соответствует условиям заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Алферовым А.А. договора, его математическая правильность судом проверена, и расчет является математически верным, в связи с чем суд принимает его.

Принимая представленный истцом расчет, суд учитывает и то обстоятельство, что данный расчет Алферовым А.А., которого суд надлежащим образом извещал о времени и месте рассмотрения дела, не оспаривался.

Требование о досрочном возврате кредита в сумме 602600,44 руб., направленное ПАО РОСБАНК (правопреемником ООО «Русфинанс Банк», что подтверждено материалами дела) Алферову А.А., последним оставлено без удовлетворения, а, кроме того, Алферов А.А. на данное требование не ответил, тогда как доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено.

    Учитывая вышеприведенные положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК о взыскании с Алферова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602600 рублей 44 копейки.

    В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346).

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

    При этом, новая редакция подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

    Одновременно с 01.07.2014 года вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы).

    Так, согласно ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

    Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    С целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014 возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

    Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» направил уведомление для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается актуальной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющейся в материалах дела.

    Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.

    Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» заключению о среднерыночной стоимости вышеуказанного автотранспортного средства, стоимость автомобиля составила 660250 руб.

    Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, однако правового значения для разрешения спора данный документ не имеет в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

    Как усматривается из представленных суду УМВД России по Тульской области сведений, по состоянию на 08.07.2021, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, указанный автомобиль зарегистрирован за Слышовым К.В. Данное обстоятельство подтверждено и представленной суду карточкой учета транспортного средства.

    Как указал в письменном отзыве, привлеченный судом в качестве ответчика Слышов К.В., по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им совершено отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО1 (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена).

    При этом, как усматривается из представленных Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам суду сведений от 25.09.2021, ФИО1 (которому, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Слышовым К.В. отчуждено транспортное средство) умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти суду представлена).

    Из реестра наследственных дел усматривается, что открытых наследственных дел к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не найдено.

    Порядок государственной регистрации транспортных средств законодателем установлен и регулируется Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Так, в пункте 3 части 3 ст. 8 данного Закона закреплена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    При этом, из сведений, представленных суду (карточки учета транспортного средства) усматривается, что собственником спорного автомобиля значится Слышов К.В., хотя п. 2 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

    Таким образом, Слышов К.В. не обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля за ним, хотя не был лишен такой возможности, а доказательств обратного суду не представил.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при приобретении по договору купли-продажи спорного имущества Слышов К.В. не мог знать о залоге спорного транспортного средства и наличии в отношении него обременения, поскольку не мог получить такие сведения по идентификационному номеру автомобиля в реестре уведомлений, суду не представлено.

    Таким образом, какие-либо основания для признания Слышова К.В., в настоящее время числящегося собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, и на данные обстоятельства сам Слышов К.В. в ходе рассмотрения дела не ссылался, однако ссылался на то, что совершил отчуждение спорного автомобиля, и данное обстоятельство материалами дела подтверждено, в связи с чем у суда отсутствует возможность возлагать непосредственно на Слышова К.В. обязанность по исполнению требований, связанных с обращением взыскания на предмет залога и вытекающего из него - по возмещению суммы государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога.

    При этом, суд не вправе возложить обязанность по взысканию госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество и на ФИО1., которому Слышовым К.В. данный автомобиль продан, и на привлеченный судом к участию в деле территориальный орган Росимущества и, учитывая, что сам Алферов А.А. незаконно совершил отчуждение являющегося предметом залога автомобиля, суд полагает возможным возложить обязанность по взысканию госпошлины за требование неимущественного характера именно на него – Алферова А.А.

    Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в сумме 9226 руб. (за требования имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору), а также в сумме 6000 руб. (за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество) – всего 15225 руб., что подтверждено представленным истцом суду платежным поручением от 06.05.2021 №.

    Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены за счет ответчика Арферова А.А., а требования об обращении взыскания на предмет залога вытекают из первоначально незаконных действий Алферова А.А., суд на основании данных норм гражданского процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании госпошлины в пользу истца с ответчика Алферова А.А. в общей сумме 15226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Алферову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Алферова А.А., <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602600 рублей 44 копейки.

Взыскать с Алферова А.А., <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 15226 рублей.

Всего взыскать с Алферова А.А., <данные изъяты>, денежные средства в размере 617826 (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства принадлежащий Слышову К.В., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Алферова А.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Слышову К.В., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Половая