Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 от 31.03.2017

        Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковская область 11 мая 2017 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя- прокурора Красногородского района Псковской области Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УЮПО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу в войсковой части, выполнявшей задачи в ходе проведения контртеррористических операций на территории <адрес>, при этом в течение 20 дней участвовавшего в боевых действиях, являющегося ветераном боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 3 часов ФИО1, находясь у квартиры Потерпевший №1

<данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, в доме. №, решил совершить кражу имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь у квартиры Потерпевший №1, подошел к окну коридора квартиры, где руками выдавил оргстекло оконного проема коридора и через образовавшийся проем проник внутрь, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь прошел в помещение жилой части квартиры, где обнаружил на стене одни рога дикого животного лося с тремя отростками, весом 1150 гр., стоимостью 765 рублей 71 копейка, одни рога дикого животного лося с двумя отростками весом 1000 гр, стоимостью 665 рублей 83 копейки, одни рога дикого животного лося с двумя отростками весом 1150 гр, стоимость. 810 рублей 75 копеек, которые снял со стен и вынес в помещение коридора квартиры. После этого ФИО1 обнаружил в помещении кухни квартиры металлический гвоздодер, который взял и вместе с ним выбрался на улицу через оконный проем коридора, через который проникал в квартиру. Находясь на улице, ФИО1 подошел к входной двери дома Потерпевший №1 и при помощи этого гвоздодера взломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери дома, после чего вновь незаконно проник внутрь помещения коридора, где взял вынесенные им рога лося в количестве трех единиц и вышел с ними на улицу, тем самым тайно похитив их, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2242 рубля.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Защитник ФИО3 заявила, что признание ФИО1 своей вины сделано добровольно, после консультации с защитником. Его права на стадии расследования и в судебном заседании не нарушены.

Защитник не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 в преступлении. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрела.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, представил в суд заявления с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на особый порядок.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

С учетом мнения сторон, обстоятельств дела, суд счел участие потерпевшего в судебном заседании необязательным и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.

Заявление о признании вины и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений.

    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с его защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ему обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что на лечении в психиатрических больницах никогда не находился, на учете психиатра не состоит.

По сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» филиал «<адрес>» ФИО1 на учете психиатра, нарколога не состоит. ( л.д. 137, 138)

ФИО1 состоит на воинском учете (л.д. 139-142)

Поведение ФИО1 в суде и в ходе досудебного производства по делу не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление тяжкой категории.

ФИО1 проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.144).

Иных нетрудоспособных лиц не содержит.

ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в качестве безработного, ищущего работу,- не зарегистрирован. (л.д.145, 147).

Отделом полиции по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указывается, что он имеет регистрацию на территории <адрес>, фактическое постоянное место жительства, проживает с семьей, к административной ответственности не привлекался (л.д.147,148)

По сведениям Главы Администрации городского поселения «<данные изъяты>» ФИО1 по линии городского поселения к административной ответственности не привлекался, жалобы на его поведение не поступали (л.д 146)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимостей, участие виновного в боевых действиях, полное признание вины, возвращение потерпевшему в ходе следствия похищенного, несущественную стоимость похищенного.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Ссылку государственного обвинителя и защитника на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,- явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, суд считает несостоятельной, поскольку ФИО1 был сразу установлен как лицо, совершившее преступление. О том, что органы предварительного расследования располагали сведениями об его причастности к совершенному преступлению, ФИО1 было известно на момент оформления явки, соответствующее заявление о преступлении сделано им после его доставления в отдел внутренних дел. Отысканию похищенного имущества ФИО1 также не способствовал. При таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана добровольным волеизъявлением, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ, однако в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать содеянному, обеспечит достижение целей наказания, в том числе будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие условному осуждению ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения к нему принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительные наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: навесной замок и металлический гвоздодер, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу –потерпевшему Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не выезжать за пределы МО «<адрес>» <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного-филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, запретить пребывание вне жилого помещения по месту постоянного проживания или преимущественного пребывания в период с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок и металлический гвоздодер, хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу –Потерпевший №1.

От возмещения судебных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, приглашении избранного им защитника.

Судья- И.Б.Самойлова

<данные изъяты>. Судья- И.Б.Самойлова