Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2014 ~ М-137/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-164/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 08 мая 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца Бондарева Сергея Владимировича - Усачевой Татьяны Егоровны, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Сергея Владимировича к ЗАО «Авангард» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец Бондаренко С.В., действую через своего представителя Усачеву Т.Е., обратился в суд с иском к администрации Березовского сельсовета о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истец указал, что с февраля 1996 года он вселился в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает до настоящего времени. Спорная квартира не является муниципальной собственностью. При таких обстоятельствах, истец, полагая, что он на протяжении многих лет пользуется и распоряжается квартирой как собственной, оплачивает все налоги, задолженности не имеет, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Березовского сельсовета Шарыповского района, надлежащим - ЗАО «Авангард», изменено процессуальное положение администрации Березовского сельсовета Шарыповского района на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Усачеву Т.Е.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко С.В.– Усачева Т.Е., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направило, генеральный директор ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Авангард», в своем заявлении указал, что возражений по иску не имеет (л.д. 22, 29).

Третье лицо - администрация Березовского сельсовета Шарыповского района в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в своем письменном ходатайстве глава администрации сельсовета ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указал, что администрация сельсовета против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 25. 27).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени рассмотрения дела, возражений по иску не представила (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, ходатайство ответчика, отзыв третьего лица, заслушав представителя истиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому Бондаренко С.В., считающий, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, был вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, кадастровому паспорту, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилую <данные изъяты> кв. метра (л.д. 4-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бондаренко Сергею Владимировичу (л.д. 11).

Спорная квартира как следует из письма администрации Березовского сельсовета, справки Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Шарыповского района № от ДД.ММ.ГГГГ, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества сельсовета и Шарыповского района не значится (л.д. 13, 27).

Согласно справке ЗАО «Авангард» квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, числится на балансе ЗАО «Авангард» (л.д. 14).

Как следует из текста искового заявления истиц Бондаренко С.В. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца в этой части подтверждаются выпиской из похозяйственной книги, выпиской из домовой книги (л.д. 15-16).

Согласно справке Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 38) по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (квартира) по адресу: <адрес>, право собственности, аресты и иные запрещения не зарегистрированы.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартира, адрес: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 19).

Третье лицо, зарегистрированная и проживающая в спорной квартире ФИО3 отказалась от своего права на долю в квартире (л.д. 20).

Представители ответчика и третьего лица, указанные обстоятельства не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцом Бондаренко С.В. исковые требования подлежащими удовлетворению.      Представитель ответчика в суд не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований Андреевых не преПредставитель При

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Бондаренко Сергея Владимировича.

Признать за Бондаренко Сергеем Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.А. Корнев