Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова МА к Романову ВМ, Липину АС о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

КудряшовМ.А. обратился в суд с исковым заявлением к РомановуВ.М., ЛипинуА.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между КудряшовымМ.А. и РомановымВ.М. 19.11.2014г. заключен договор займа от19.11.2014г. №, согласно которому заимодавцем заемщику была передана сумма в размере 500000руб.

В соответствии с п.2.2 договора заемные средства были предоставлены заемщику сроком на 12 месяцев (до 19.11.2015г.). До настоящего времени заемщик возврат суммы займа не произвел.

В соответствии с п.2.3 договора за пользование предоставленным займом заемщик ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца уплачивает займодавцу плату в размере 5% от суммы займа (25000руб.). В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма платы за пользование займом производится исходя из фактического количества дней пользования займом и распространяется на период с даты предоставления суммы займа до даты погашения суммы займа в полном объеме.

В период времени с 19.11.2014г. по 20.11.2016г. заемщиком ежемесячно производилась выплата процентов за пользование предоставленным займом в размере в соответствии с п.2.3 договора.

РомановымВ.М. 20.11.2016г. была возвращена КудряшовуМ.А. часть заемных средств в размере 200000руб. и с этой даты выплачивались проценты за пользование предоставленным займом на условиях указанных в п.2.5 договора, то есть в размере 5% от оставшейся суммы займа (15000руб. ежемесячно). Последний раз заемщик выплатил займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в январе 2016 года.

Заемщиком возвращена сумма денежных средств в размере 100000 рублей и в соответствии с п.4.2 договора данная сумма частично погашает пеню размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

РомановВ.М. не возвратил истцу часть заемных денежных средств в размере 300000руб. и не произвел оплату процентов за восемнадцать месяцев.

В соответствии с п.4.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заемщику.

В соответствии со ст.333 ГКРФ истец добровольно уменьшает заявленную сумму пени за просрочку возврата суммы займа до 800000руб.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых РомановымВ.М. по договору займа от19.11.2014г. №, между КудряшовымМ.А. и ЛипинымА.С. заключен договор поручительства от19.11.2014г. №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от19.11.2014г. №, в том числе по обязательствам возврата суммы займа, ежемесячной платы за пользование займом, выплаты неустойки, пени и штрафов, а также судебных издержек по взысканию долга.

Заемщику и поручителю направлялись письменные требования о возврате суммы по договору займа, платы за пользование займом, пени за просрочку. Указанные требования соответчиками не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с РомановаВ.М., ЛипинаА.С. солидарно задолженность по договору займа от19.11.2014г. № в размере 300000руб., проценты за пользование займом в размере 270000руб., пени в размере 800000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15050руб.

КудряшовМ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

РомановВ.М., ЛипинА.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. РомановымВ.М. суду представлены возражения на исковое заявление, в которых соответчик указал на ростовщический размер процентной ставки по договору займа, необходимость снижения пени в соответствии со ст.333 ГКРФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГКРФ).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между КудряшовымМ.А. и РомановымВ.М. 19.11.2014г. заключен договора займа №, по условиям которого РомановВ.М. получил от истца займ в размере 500000руб. на срок 12 месяцев под 5% ежемесячно (л.д.9-10).

Получение РомановымВ.М. денежных средств подтверждается актом от19.11.2014г. (л.д.11).

Из искового заявления следует, что в счет погашения долга по договору от19.11.2014г. № РомановымВ.М. истцу 20.11.2016г. переданы денежные средства в размере 200000руб., в подтверждение чему составлена расписка (л.д.38).

Кроме того, РомановымВ.М. в пользу КудряшоваМ.А. 29.04.2018г. перечислены денежные средства в размере 100000руб., что подтверждается чеком от29.04.2018г. (л.д.59).

Из искового заявления следует, что перечисленные ответчиком 29.04.2018г. денежные средства в размере 100000руб. истцом направлены в счет погашения пени, предусмотренной п.4.1 договора займа от19.11.2014г. №.

Суд находит данный довод КудряшоваМ.А. необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГКРФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГКРФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст.319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГКРФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГКРФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, в нарушение положений ст.319 ГКРФ п.4.2 договора займа от19.11.2014г. № предусмотрено, что погашение задолженности заемщика будет производиться в следующей последовательности: в первую очередь погашаются пени, во вторую очередь погашается задолженность в виде возврата непосредственно суммы займа и уплаты предусмотренных п.2.4 договора процентов.

Суд пришел к выводу об обоснованности изложенного в возражениях на исковое заявление довода РомановаВ.М. о ничтожности положений п.4.2 договора займа в части установления очередности погашения пени в силу ст.168 ГКРФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п.4.2 договора займа от19.11.2014г. № суд пришел к выводу о том, что поступившие от РомановаВ.М. 29.04.2018г. денежные средства в размере 100000руб. должны были быть направлены в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, заемщиком погашена сумма основного долга в размере 300000руб., а остаток долга составляет 200000руб.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств в оставшейся части РомановымВ.М. суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом сумма процентов за пользование займом рассчитана за период с 02.02.2017г. по 02.08.2018г. (18 месяцев), исходя из суммы основного долга в размере 300000руб., и определена в размере 270000руб.

Суд находит данный расчет необоснованным в части исчисления процентов за пользование займом за период с 30.04.2018г. от суммы долга 300000руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 02.02.2017г. по 02.08.2018г. судом определен в сумме 254500руб. согласно следующему расчету: 300000руб. * 5% * 447/30 (количество месяцев в периоде с 02.02.2017г. по 29.04.2018г.) + 200000руб. * 5% * 93/30 (количество месяцев в периоде с 30.04.2018г. по 02.08.2018г.) = 254500руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КудряшоваМ.А. о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 254500руб.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа от19.11.2014г. № предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом сумма пени рассчитана в размере 1746500руб. Размер искового требования истцом добровольно снижен до 800000руб.

В расписке от20.11.2016г. (л.д.38) истцом указано, что претензий по пене он не имеет. В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании пени за период до 20.11.2016г.

Судом расчет пени по договору займа от19.11.2014г. № произведен следующим образом:

за период с 20.11.2016г. по 29.04.2018г. (525 дней) – 300000руб. * 0,5% * 525 = 787500руб.;

за период с 30.04.2018г. по 02.08.2018г. (94 дня) – 200000руб. * 0,5% * 94 = 94000руб.,

а всего 881500руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного КудряшовымМ.А. искового требования о взыскании пени в размере 800000руб.

РомановВ.М. просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, РомановымВ.М. таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки (пени) ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Довод РомановаВ.М. о признании предусмотренных договором займа от19.11.2014г. № процентов за пользование займом в размере 5% в месяц ростовщическими в соответствии с п.5 ст.809 ГКРФ суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.809 ГКРФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Статья 809 ГКРФ дополнена вышеуказанными положениями п.5 Федеральным законом от26.07.2017г. №212-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от26.07.2017г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон, вступил в силу с 01.06.2018г. Положения ГКРФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст.9).

В свою очередь, договор займа между сторонами заключен 19.11.2014г., т.е. до вступления в силу новой редакции ГК РФ, а положения п.5 ст.809 ГКРФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от19.11.2014г. № между КудряшовымМ.А. и ЛипинымА.С. заключен договор поручительства от19.11.2014г. №, по условиям которого ЛипинА.С. обязался отвечать перед истцом солидарно с РомановымВ.М. за исполнение обязательств по договору займа от19.11.2014г. № в том же объеме, что и заемщик (п.п.1.1, 1.2 договора поручительства).

Согласно ст.322ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.363ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования КудряшоваМ.А. о взыскании солидарно с РомановаВ.М., ЛипинаА.С. задолженности по договору займа от19.11.2014г. № в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом в размере 254500руб., пени в размере 800000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного СудаРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований КудряшоваМ.А. пропорционально размеру заявленных требований.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 1370000руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 1254500руб. (91,5%).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства КудряшоваМ.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины частично размере 13770,15руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова МА удовлетворить частично.

Взыскать с Романова ВМ, Липина АС солидарно в пользу Кудряшова МА задолженность по договору займа от19.11.2014г. № в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 254500 рублей, пени в размере 800000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13770 рублей 15 копеек, а всего взыскать 1267770рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2019г.

Судья: