Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2016 ~ М-1449/2016 от 06.06.2016

                     Дело № 2-2065/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                         23 сентября 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Усатовой Елены Сергеевны к Рычаговой Наталье Николаевне о компенсации морального вреда и возложении обязанности принести публичные извинения.

Заслушав истца Усатову Е.С., ее представителя – адвоката Добрияна В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рычагову Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Усатова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Рычаговой Н.Н. о компенсации морального вреда – 10 000 рублей и возложении обязанности принести публичные извинения.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Рычаговой Н.Н. в ОП № поселка Сосьва поступило заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по части 2 статьи 118 УК Российской Федерации за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, пострадала деловая репутация.

В судебном заседании истец Усатова Е.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является учителем начальных классов в школе № поселка Сосьва. В 2014-2015 учебном году ФИО12 Владислав, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучался в ее 2а классе. ДД.ММ.ГГГГ после уроков, находясь в школьном дворе, в ходе драки мальчик получил повреждение глаза. Ребенку была оказана медицинская помощь, вызвали маму. В акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она отпустила детей с пятого урока, не уведомив администрацию школы и родителей, причина несчастного случая – оставление детей учителем без присмотра. С данным актом не согласна. Ответчик, пользуясь служебным положением инспектора ОДН, на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, обвинила ее в том, что ее действия привели к данным последствиям. В отделе опеки и попечительства также сообщила, что ее бездействие привело к наступлению последствий. Через неделю она (Усатова) навестила ребенка, привезла конструктор и фрукты, предлагала ответчику пройти обследование в городе Екатеринбурге. Считает, что ответчик специально обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, чтобы наказать ее. Везде говорит, что по ее (Усатовой) вине ребенку причинена травма. Ранее с ответчиком были хорошие отношения. В связи с данным происшествием находится в длительной стрессовой ситуации, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «невралгия наружного ножного нерва бедра справа». Считает, что за искажение факта получения травмы ФИО12 должна нести ответственность.

Представитель истца - адвокат Добриян В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что из-за конфликта с ФИО12 пострадала деловая репутация истца как учителя и классного руководителя. Истец более 30 лет работает педагогом, а ФИО12 говорит, что Усатова ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, травма произошла по ее вине. Из-за этих разговоров истец испытывала нравственные страдания. Заболевание «Невралгия» возникло из-за нравственных страданий и возбуждения уголовного дела.

Ответчик Рычагова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что зимой 2014 года, в период обучения ребенка в 1 классе, уже имел место случай, когда учитель отпустила детей раньше, в результате ребенок пошел домой самостоятельно, но в противоположную от дома сторону. После этого она написала заявление о том, что будет забирать сына, его нельзя отпускать домой одного, т.к. он не знает дорогу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в школе, сын получил травму. ДД.ММ.ГГГГ был составлен первый акт о несчастном случае, согласно которому ребенок получил травму не на территории школы, во время подвижных игр. По ее жалобе он был отменен и составлен второй от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ребенок получил травму на территории школы, установлена вина учителя Усатовой Е.С. В пятницу у ребенка по расписанию 5 уроков. Ребенок получил травму в 12 час. 20 мин, когда должен проходить классный час. Учитель Усатова Е.С., отпустив детей с уроков раньше, оставила их без контроля. Согласно акту судебно-медицинского эксперта ребенку причинен средней тяжести вред здоровью, в мае 2015 года ему сделана операция на глазу, остались рубцы, находился на лечении до сентября 2015 года. Ребенок получил травму на территории школы во время пятого урока. После операции у ребенка один глаз больше, другой меньше. В настоящее время продолжает наблюдаться у специалиста, происходит обострение. Обратилась в полицию не с целью причинения вреда Усатовой, а с целью проведения проверки по факту причинения ребенку травмы. С декабря 2015 года проживает на территории <адрес>, в поселке Сосьва бывает редко, никакие сведения в поселке про Усатову не распространяла. На комиссии и в школе говорила о вине учителя, которая подтверждена актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств распространения каких-либо сведений с ее стороны

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Усатовой Е.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем провержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рычагова Н.Н. обратилась в отдел полиции № (дислокация п.г.т. Сосьва) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности классного руководителя Усатовой Е.С., обучающей ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 2007 года рождения, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 травмы ФИО7 на территории МБОУ СОШ № поселка Сосьва.

По результатам проверки постановлением ст. УУП ГУУП ОП № (дислокация п.г.т. Сосьва) МО МВД ФИО2 «Серовский» Ясюкович Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по фактам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рычаговой Н.Н., действующей в интересах малолетнего сына ФИО7, к МБОУ СОШ № поселка Сосьва им. ФИО2 В.В. в части, с образовательного учреждения в пользу Рычаговой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда и сумма материального ущерба. Указанным решением суда установлена вина образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля со стороны сотрудников МБОУ СОШ № за учащимися в момент причинения травмы ФИО7

Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось оставление учащегося без присмотра. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а также положения ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» определена классный руководитель 2а класса Усатова Е.С.

Усатова Е.С. и ее представитель в судебном заседании утверждают, что своим обращением в отдел полиции о возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО7 причинила истцу нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, пострадала деловая репутация как педагога с 30 летним стажем работы. Полагают, что ответчик обратился с заявлением намерено с целью причинения вреда истцу, что повлекло широкое обсуждение данного факта и факта причинения травмы ФИО7 среди жителей поселка Сосьва.

При этом суд исходит из того, что злоупотребления правами со стороны ответчика не допущено, поскольку обращение имело место в правоохранительный орган – полицию, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать и проверять обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, обращение имело место в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, а не с намерением причинить вред Усатовой Е.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действия истца подлежат защите в рамках статьи 152 ГК Российской Федерации только в том случае, если он докажет, что действия ответчика по обращению в соответствующие органы с заявлениями носили исключительно прямой умысел, направленный на причинение вреда истцу.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат и истцом не предоставлено.

Обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, ответчик реализовала свое конституционное право. Злоупотребления правами со стороны ответчика не допущено, поскольку обращение имело место в правоохранительный орган по факту получения травмы ее малолетним сыном на территории школы, факт получения травмы не оспаривается, учебное заведение свою вину не отрицает.

Доказательств распространения Рычаговой Н.Н. среди жителей <адрес> сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию учителя Усатовой Е.С., истцом не представлено.

Переживания Усатовой Е.С. связаны с самим фактом травмы ребенка, которая произошла по ее вине, а не в связи с обращением Рычаговой Н.Н. в полицию, т.к. указанное обращение родителя в интересах малолетнего ребенка является обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Усатовой Е.С., не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усатовой Елене Сергеевне к Рычаговой Наталье Николаевне о компенсации морального вреда и возложении обязанности принести публичные извинения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

.

    Судья                              И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.