Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 ~ М-447/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                 г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Новиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Николая Васильевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по тем основаниям, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 29.01.2014г. был заключен кредитный договор на сумму 343 560 руб. под 19,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления кредита являлось удержание страхового взноса на личное страхование в сумме 43 560 руб. 00 коп., на которую предоставляется кредит и ежемесячно происходит списание. Истец на руки получил денежную сумму в размере 300 000 рублей. Полагает, что удержание данной суммы является незаконным, в связи с чем просит признать условие договора в части взимания комиссии за страхование недействительным, взыскать с ответчика комиссию за страхование 43 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 829 руб. 78 коп., неустойку в сумме 43 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Черкасов Н.В. и его представитель Иванов Е.Г., действующий на основании доверенности, не явились, уведомлены надлежаще, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Жуков Р.А., действующий на основании доверенности, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть его отсутствие и в удовлетворении исковых требований Черкасову отказать, поскольку банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителям, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым Н.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2191525180.

В заключенном между сторонами договору указан размер кредита – 343 560 руб.; сумма, подлежащая выдаче, - 300 000 руб.; страховой взнос на личное страхование – 43 560 руб.; страховой взнос от потери работы - 0,00 рублей; ставка по кредиту – 19,9 %; полная процентная ставка по кредиту – 22,00 %; количество процентных периодов (срок кредита) – 60 мес.; ежемесячный платеж – 9 063 руб. 11 коп. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что ему понятны все условия и пункты договора, что он с ними полностью согласен, обязуется их выполнять. Кроме того, истец подтвердил, что прочитал и полностью согласен с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. При этом истец проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В день заключения кредитного договора - 29.01.2014г. - Черкасовым Н.В. подано личное заявление на страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование», из которого следует, что Черкасов Н.В. понимает, что страхование является добровольным и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, что при желании он имеет право обратиться в любую другую страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Черкасовым Н.В. добровольно на основании его заявления, подписанного им собственноручно. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, он ознакомлен и принял их, после чего он подписал кредитный договор и заявление на страхование.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от инвалидности является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. При заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием - заключением договора добровольного страхования, в связи с чем доводы истца об этом являются неубедительными и ничем не подтверждены.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании договора также не влияет на права потребителя.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса и процентов на сумму страхового взноса.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Черкасовым Н.В. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Черкасова Николая Васильевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребилея отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                    Н.<адрес>