Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2013 ~ М-133/2013 от 30.01.2013

Решение в окончательной форме

принято 28 марта 2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                20 марта 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2013 по иску Грищенко Е.В. к Горбунову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Е.В. является нанимателем <. . .>

Грищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Горбунову Е.В. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, мотивируя это тем, что на основании договора социального найма от . . . ей предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное в <. . .>6, где она фактически проживает с . . . В договоре социального найма в качестве члена её семьи указан Горбунов Е.В., её дядя. С момента её первоначального вселения в это жилое помещение ответчик в нем не проживал. В настоящее время она с ним не общается вообще, родственные связи между ними не сохраняются, совместное хозяйство не ведется, в квартире ответчик длительное время не появляется. Каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире ею не чинилось, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не производит. В . . . она обратилась в МУП «Управление городского хозяйства» по вопросу приватизации квартиры в собственность бесплатно. Поскольку ею не представлены документы, подтверждающие, что ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение, в приватизации квартиры ей было отказано.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что с . . . проживает в спорном жилом помещении, которое ранее было предоставлено её бабушке и дедушке. Она некоторое время проживала с матерью, а потом вернулась в квартиру в . . . Горбунов, её дядя, в квартире к тому времени проживал, её не впускал, за квартиру не платил. Она самостоятельно выплатила долг. В . . . Горбунов Е.В. выехал из квартиры. В одной квартире с ним они проживали с . . . по . . ., но совместное хозяйство не вели. Она попросила его выписаться из квартиры, что он и сделал, а потом он перестал приходить домой, проживал у знакомого. В квартиру не пытался вселиться.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен по последнему известному месту жительства.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В судебном заседании установлено, что Грищенко Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <. . .>, на основании договора социального найма жилого помещения от . . . №, что подтверждается копией этого договора (л.д. 8-11). В качестве члена её семьи в договоре указан ответчик Горбунов Е.В., дядя.

Согласно справке ООО «Южное коммунальное предприятие» от . . . (л.д. 12), в квартире зарегистрированы истец и её дочь Грищенко А.Ф,

Из поквартирной карточки на <. . .> видно, что ранее нанимателем являлся Горбунов В.М. с . . ., в качестве членом его семьи в квартире были зарегистрированы Горбунова Т.В., супруга, Горбунов Е.В., сын, Горбунова Н.В., дочь. С . . . в квартире зарегистрирована Грищенко Е.В., внучка. Горбунов Е.В. в . . . был снят с регистрационного учета по месту жительства из этой квартиры, и проживал в ней в период с . . . по . . .

Свидетель И. суду пояснил, что с . . . вместе с Грищенко Е.В. проживает в спорном жилом помещении единой семьей. Горбунов Е.В. с ними проживал до . . . когда уехал на постоянное место жительства к своей сестре в <. . .>. Через некоторое время вернулся, но в квартиру не вселился. С регистрационного учета из квартиры при выезде он снялся. Каких-либо его приличных вещей в квартире не осталось: сгоревший диван, старые книги и цветы, которые они выбросили сами. Из квартиры Горбунов Е.В. выехал добровольно, сам по собственной инициативе снялся с регистрационного учета.

Свидетель Б. суду пояснил, что с . . . проживает в одном подъезде с истцом. Ранее в её квартире проживал Горбунов Е.В., который выехал примерно полтора года назад. Он несколько раз видел Горбунова Е.В. сидящим на лестничной площадке, предлагал ему зайти в квартиру, но тот не заходил, о том, что его не пускают в квартире, не жаловался. В последний год он не видит ответчика даже в городе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в . . . зарегистрирован по другому месту жительства, мер ко вселению не предпринимал, соответственно, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, выехав на другое постоянное место жительства. В связи с этим ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенко Е.В. удовлетворить.

Признать Горбунова Е.В., родившегося . . ., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <. . .>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий