Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2017 ~ М-1007/2017 от 12.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием истца Шульгиной Г.А. и её представителя по доверенности Оганян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-957/17 по исковому заявлению Шульгиной Г.А. к Барымову Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шульгина Г.А. обратилась в суд с иском к Барымову Р.В.о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что дата между нею и Барымовым Р.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик Барымов Р.В. обязался в срок с дата по дата выполнить ремонт крыши дома по адресу: <адрес>. В день заключения договора ею в порядке исполнения обязательств по договору были переданы ответчику денежные средства в сумме 188200 рублей, что подтверждается распиской Барымова Р.В. На момент обращения с исковым заявлением ответчиком работы по вышеуказанному договору не выполнены, материалы для выполнения работ не приобретены, денежные средства, полученные в счет исполнения договора подряда, не возвращены, направленная в его адрес претензия с требованием расторжения договора подряда, выплаты неустойки, возврата уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем просит суд расторгнуть договор подряда от дата, взыскать с Барымова Р.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 188200 рублей, взыскать с ответчика Барымова Р.В. неустойку в размере 188200 рублей, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с дата по дата.

Кроме того, считает, что невыполнением услуг Барымов Р.В. нарушил её права как потребителя и причинил моральный вред, в связи с чем просила взыскать с Барымова Р.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы: 20000 рублей по оплате услуг представителя, 1500 рублей по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя, 41 рубль по оплате услуг почты за отправку претензии ответчику.

В судебном заседании истец Шульгина Г.А. и её представитель по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барымов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция по месту его регистрации получена матерью ответчика – Барымовой Е.А., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ, в случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Барымов Р.В. уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

Ответчик Барымов Р.В. имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, уклонился от участия в судебном разбирательстве, письменные возражения, отзыв на иск, а так же доказательства в их обоснование в суд не представил.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору подряда от дата, Барымов Р.В. обязался начать дата и окончить дата работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>

Из расписки Барымова Р.В. от дата следует, что он получил от Шульгиной Г.А. на приобретение строительных материалов для ремонта крыши 188200 рублей.

Согласно паспорту и представленным свидетельствам о собственности следует, что Шульгина Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> является сособственником данного жилого дома.

Из постановления о/у ОУР ОП <...> ОМВД России по <...> району от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дата в ОП <...> поступило заявление Шульгиной Г.А. о том, что дата отдала денежные средства в общей сумме 188200 рублей Барымову Р.В. на ремонт кровли ее дома, однако работы выполнены не были, денежные средства не возвращены. Полагая, что в данном материале отсутствуют признаки состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд придает доказательственное значение вышеуказанным документам, поскольку расписки написаны Барымовым Р.В., доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования письменных расписок, судом установлено, что между Барымовым Р.В. и Шульгиной Г.А. был заключен договор подряда между двумя физическим лицами, при этом Шульгина Г.А. передала Барымову Р.В. для приобретения строительного материала денежные средства в размере 188200 рублей.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В обоснование иска истец Шульгина Г.А. указала, что, несмотря на передачу Барымову Р.В. денежных средств в размере 188200 рублей на приобретение строительного материала, Барымов Р.В. строительный материал не приобрел, к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными расписками и по существу не оспорены ответчиком Барымовым Р.В..

Из показаний свидетеля Шульгина Е.С. следует, что, обнаружив в почтовом ящике визитку Барымова Р.В. с указанием о выполнении им кровельных работ, он (Ш..) лично звонил тому и договаривался о встрече для выполнения замены кровли дома. дата Барымов Р.В. приехал по месту их жительства по адресу: <адрес>, осмотрел крышу, произвел замеры, рассчитал стоимость строительных материалов и работ, он и его мать Шульгина Г.А. с этим согласились и Барымов Р.В., предъявив свой военный билет для подтверждения личности, лично составил договор подряда. При этом Барымов Р.В. потребовал 188200 рублей на приобретение строительных материалов и Шульгина Г.А. передала тому указанную сумму по расписке. Барымов Р.В. обязался выполнить работы в период с дата по дата. Однако строительные материалы Барымов Р.В. не приобрел, к работам не приступил, на телефонные звонки сначала сообщал, что деньги уже потратил, обещал выполнить работы по ремонту кровли, но потом перестал отвечать на телефонные звонки и к работам так и не приступил.

Свидетель К. показала, что проживает по соседству с домом Шульгиной Г.А., в дата в их почтовые ящики были брошены визитки Барымова Р.В., якобы выполняющего кровельные работы. Ей также известно, что семья Шульгиных звонила Барымову Р.В. и тот дата приезжал к ним, производил замеры, получил 188200 рублей на приобретение строительных материалов, а потом пропал. Ремонт кровли дома Шульгиной Г.А. так и не произведен до настоящего времени, строительные материалы для ремонта истице не поставлялись.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнил работы, либо часть работ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, с ответчика Барымова Р.В. в пользу истца Шульгиной Г.А. подлежит взысканию сумма в размере 188200 рублей, переданная для приобретения стройматериалов.

Кроме того, как следует из преамбулы к Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В положениях ст.13 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору подряда на ремонт кровли, заключенному между Шульгиной Г.А. и Барымовым Р.В., подрядчик получил от Шульгиной Г.А. на приобретение строительных материалов 188200 рублей, ремонт кровли должен быть произведен в период с 12 по дата.

Поскольку судом установлено, что подрядчик к выполнению обязательств не приступил, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей он обязан возместить заказчику неустойку в размере 3% от цены договора- 188200 рублей за каждый день просрочки, что с дата на день подачи искового заявления дата составляет 256716 рублей (188200 рублей х 3% х 46 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 Закона о защите прав потребителей), то с ответчика Барымова Р.В. в пользу истца Шульгиной Г.А. подлежит взысканию неустойка в размере 188200 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд считает, что с ответчика Барымова Р.В. подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Барымова Р.В., составляет 381400 рублей ( 188200 рублей+ 188200 рублей + 5000 рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с Барымова Р.В. в пользу Шульгиной Г.А. подлежит также взысканию штраф в размере 190700 рублей (381400 рублей : 2), оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о возмещении почтовых расходов, истец Шульгина Г.А. свое требование мотивировала тем, что направляла почтовой корреспонденцией Барымову Р.В. претензию, в связи с чем за почтовые услуги оплатила 41 рубль.

Между тем из квитанции об оказанных почтовых услугах следует, что почтовое отправление имело место в адрес иного лица- Барышева Р.В., адрес отправления в квитанции не указан, в связи с чем данные расходы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору на оказание услуг от дата, ИП Оганян О.С. приняла на себя обязательства по представительству Шульгиной Г.А. в Привокзальном районном суде г.Тулы по исковому заявлению Шульгиной Г.А. к Барымову Р.В. о взыскании денежных средств, в том числе по подготовке претензии, искового заявления, копий документов. Стоимость услуг составляет всего 20000 рублей.

Согласно квитанции Шульгина Г.А. оплатила дата ИП Оганян О.С. по указанному выше договору 20000 рублей.

Представителем истца Оганян О.С. были составлены: претензия ответчику, исковое заявление, сделаны копии документов, предъявлено исковое заявление в суд, а также она принимала участие в предварительном судебном заседании дата и в открытом судебном заседании дата.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Барымова Р.В. в пользу Шульгиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, выданной Шульгиной Г.А. дата своему представителю Оганян О.С., доверенность выдана для представления интересов Шульгиной Г.А. не только в связи с возникшим спором, но и для всех иных её дел во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в административных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах и других органах и учреждениях.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оформление доверенности представителю не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность была выдана для участия представителя не только при ведении указанного дела.

При таких обстоятельствах требования истца Шульгиной Г.А. о возмещении расходов нотариуса на оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с Барымова Р.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера на сумму 376400 рублей в размере 6964 рубля и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего в размере 7264 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шульгиной Г.А. к Барымову Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт кровли дома, заключенный дата между Шульгиной Г.А. и Барымовым Р.В..

Взыскать Барымова Р.В. в пользу Шульгиной Г.А. денежные средства, полученные по договору подряда, в размере 188200 рублей, неустойку в размере 188200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 190700 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, всего взыскать 582100 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто) рублей.

В остальной части исковые требования Шульгиной Г.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барымова Р.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7264 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий С.В.Афонина