Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2014 ~ М-2346/2014 от 26.05.2014

дело № 2-3323/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката     Ежевской Е.Ю.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чердаковой Г. П. к Ривкиной Е. И., Выборновой О. В., администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права на самовольно возведенные строения, по встречному иску Ривкиной Е. И. к Чердаковой Г. П., Выборновой О. В., администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Выборновой О. В. к Ривкиной Е. И., Чердаковой Г. П., администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права на самовольно возведенные строения,

    УСТАНОВИЛ:

Истица Чердакова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ривкиной Е.И., Выборновой О.В., администрации г/п Софрино о выделе доли жилого дома, признании права на самовольно возведенные строения. В обоснование своих требований она указала, что в порядке наследования по закону после смерти отца Скворцова П.И. является собственником 25/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ответчики являются совладельцами дома. Зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке истица не может, поскольку в доме имеются пристройки, право собственности на которые не зарегистрировано. В доме сложился на протяжении многих лет определенный порядок пользования, каких-либо претензий совладельцы друг другу не предъявляют. За счет истицы произведены пристройки к ее части домовладения. Фактически на месте старых пристроек, возведены новые, а именно: строение лит. А8 состоящее из двух помещений площадью 8,3 кв.м. и 9,2 кв.м., пристройка лит. А7 площадью 6,3 кв.м. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано. На основании ст.252 ГК РФ истица просит выделить ей долю в жилом доме, надворную постройку лит.Г7, а также признать за ней право собственности на строения лит. А7 и лит. А8. (л.д.4-5).

Ответчица Ривкина Е.И. обратились в суд со встречным иском к Чердаковой Г.П., Выборновой О.В. и администрации г/п Софрино, и просит выделить ей в собственность часть жилого дома и надворные постройки по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что ей принадлежит 0,24 доли указанного жилого дома, фактически занимает в доме помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как <адрес>, пользуется надворными постройками лит.Г, Г8, Г9, Г15 (л.д.51-52).

Ответчица Выборнова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Чердаковой Г.П., Ривкиной Е.И., администрации г/п Софрино, и просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.А5, лит.А6, Г2, Г17, Г18 и выделить в собственность часть жилого дома с надворными постройками по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что является собственником 0,20 доли данного жилого дома, в 2011г. в связи с ветхостью занимаемых в доме помещений, она произвела реконструкцию, разрешение на которую не получала (л.д.56-58).

В судебном заседании представитель истца Чердаковой Г.П. по доверенности Ларенкова Т.Б. (л.д.6) иск о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения поддержала, просила признать за истицей право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А7 и лит. А8, выделить в собственность Чердаковой Г.П. часть жилого дома и надворные постройки, которыми фактически пользуется её доверительница в соответствии с заключением эксперта Коротуна М.М., без расчета денежной компенсации, не возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений Ривкиной Е.И. и Выборновой О.В.

Адвокат Ривкиной Е.И. Ежевская Е.Ю. (ордер л.д.69) и представитель по доверенности Кошарская С.Н. (л.д. 23) в судебном заседании поддержали встречные исковые требования Ривкиной Е.И., просили суд произвести выдел доли дома Ривкиной Е.И. по варианту экспертного заключения Коротуна М.М. по фактическому пользованию без расчета компенсации. Не возражали против удовлетворения исковых требований Чердаковой Г.П. и Выборновой О.В.

Ответчик Выборнова О.В. и представитель третьего лица – администрации г/п Софрино в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания (л.д.68).

Выборнова О.В. направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие (л.д.70).

Третье лицо – Кошелев И.А. не явился, извещался судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Скворцов П.И. (умер 06.10.2012г., его наследницей является Чердакова Г.П.) - 25/100 доли, Ривкина Е.И.- 24/100 доли, Кошелева Е.И. (умерла 14.02.1994г., наследник Кошелев И.А.) – 31/100 доли, Выборнова О.В. – 20/100 доли (л.д.13).

Чедаковой Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 0,25 доли указанного домовладения, право собственности не зарегистрировано (л.д.7).

Кошелев И.А. принял наследство после смерти Кошелевой Е.И., но своих прав на наследственное имущество не оформил, что следует из представленной справки о заведении наследственного дела нотариусом.

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, в доме сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, надворными строениями, споров между сторонами по данному вопросу не имеется.

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИИ по состоянию на <дата>г., в котором отмечено, что не предъявлено разрешение на строительство: лит. А5, А7, А8, А6, а6, не зарегистрировано право собственности на надворные строения лит.Г10, Г11, Г13 (л.д.8-17).

Вышеуказанные строения к домовладению возведены Чердаковой Г.П., Выборновой О.В.

Чердакова Г.П., Ривкина Е.И., Выборонова О.В. просят разделить жилой дом по фактически занимаемым площадям с учетом самовольно возведенных строений.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для проверки доводов сторон определением суда (л.д.29-30) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Коротуну М.М. Экспертом обследован спорный жилой дом, изучена техническая документация БТИ, в материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение (л.д.31-43).

Из заключений эксперта следует, что при обследовании домовладения, переоборудованных строений лит. А5, А7, А8, А6, а6, установлено, что они закончены строительством, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Указанные строения пригодны к приемке в эксплуатацию.

Экспертом Коротуном М.М. разработан с учетом пожелания сторон единственный вариант выдела долей сторон в спорном жилом доме по фактически занимаемым площадям, по которому в собственность сторон выделяются самостоятельные части дома: Чердаковой Г.П. -общей площадью 38,7 кв.м, Ривкиной Е.И. – общей площадью 40,6 кв.м., Выборновой О.В. – общей площадью 85 кв.м., наследникам Кошелевой Е.И. – 47,5 кв.м. Вариант требует переоборудования для обустройства части дома Выборновой О.В., предусмотрены работы: прокладка газовых труб внутри дома, врезка в действующий газопровод, установка АГВ, установка расширительного бака, монтаж воздуховода, переоборудование системы отопления, прокладка электрического кабеля по стене дома, стоимость работ 44 619 руб. Произведен расчет денежной компенсации, однако, эксперт отмечает, что данная компенсация является условной и выплате не подлежит, поскольку она связана не с действительными правами сторон на жилой дом, а с нестыковкой действующей нормативной документации.

Суд приходит к выводу, что самовольно возведенные строения в доме могут быть приняты в эксплуатацию и выделены в собственность Чердаковой Г.П. и Выборновой О.В. одновременно с выделом их доли в доме, поскольку данные строения отвечают строительно-техническим нормам, возведены на земельном участке при доме, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе заключения эксперта Коротуна М.М.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице; при этом суд разрешает вопрос и о выделе сторонам в собственность надворных построек, в том числе и право собственности на которые не зарегистрировано. Сторонами возражений по данным требованиям не представлено.

По данному варианту экспертом предусмотрено переоборудование, связанное с обустройством части дома Выборновой О.В., с учетом мнения сторон по делу и самой Выборновой О.В. работы по переоборудованию и их стоимость возлагается на Выборнову О.В.

На основании изложенного, исковые требования Чердаковой Г.П., встречные требования Ривкиной Е.И. и Выборновой О.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чердаковой Г. П. к Ривкиной Е. И., Выборновой О. В., администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Встречный иск Ривкиной Е. И. к Чердаковой Г. П., Выборновой О. В., администрации Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома и прекращения права общей долевой собственности удовлетворить.

Встреченный иск Выборновой О. В. к Ривкиной Е. И., Чердаковой Г. П., администрации Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, в соответствии с вариантом № заклюяения эксперта Коротуна М.М.:

выделить в собственность Чердаковой Г. П. часть жилого дома (с учетом самовольно возведенных строений), общей площадью всех частей здания - 38,7 кв.м, в том числе в строении Лит.А3 - помещение № площадью 14,9 кв.м., строение лит.А7 помещение 4 - 6,3 кв.м., лит. А8 помещение № 8,3 кв.м., помещение № 9,2 кв.м., надворные постройки - лит.Г1;

выделить в собственность Ривкиной Е. И. часть жилого дома, общей площадью всех частей здания - 40,6 кв.м., в том числе в строении лит. А помещение № 19,4 кв.м., строение лит. А1 помещение № 13,7 кв., строение лит. а1 помещение № – 2 кв.м., помещение № – 3, 3 кв.м., строение лит.а помещение № – 2,2 кв.м, кирпичная печь, надворные постройки – лит.Г, Г8, Г9, Г15;

выделить в собственность Выборновой О. В. часть жилого дома (с учетом самовольно возведенных строений), общей площадью всех частей здания - 85, 0 кв.м., в том числе в строение лит. А5 помещение № – 21,2 кв.м., помещение № – 9,3 кв.м, помещение № – 16,4 кв.м., строение А6 помещение № – 21,4 кв.м., помещение № – 14,9 кв.м., строение лит. а6 помещение № – 1,8 кв.м., надворные постройки – лит.Г2, Г14, Г17, Г18;

выделить в собственность наследникам Кошелевой Е. И. часть жилого дома, общей площадью всех частей здания - 47,5 кв.м., в том числе в строении лит.А помещение № – 19,6 кв.м., строение лит. А2 помещение № – 8,6 кв.м., помещение № – 11,7 кв.м., строение лит.а5 помещение № – 2,3 кв.м., помещение № – 5,3 кв.м., надворные постройки – Г4, Г6, Г7, Г12, Г16.

Работы по переоборудованию: прокладка газовых труб внутри дома, врезка в действующий газопровод, установка АГВ, установка расширительного бака, монтаж воздуховода, переоборудование системы отопления, прокладка электрического кабеля по стене дома, и их стоимость 44 619 руб. возложить на Выборнову О. В..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 октября 2014 года.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: