Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-594/2020 ~ М-16/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-594/2020

18RS0023-01-2020-000039-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Шуткина А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2019 года в смети «Интернет» на сайте социальной сети ВКонтакте в группе «Сарапул» https://<данные изъяты> ответчик опубликовала сведения клеветнического содержания (https<данные изъяты>), сделала репост этой клеветы в группу социальной сети ВКонтакте «Я люблю Сарапул» https<данные изъяты>, в силу чего клевета стала достоянием огромного количества жителей города. Распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер, повлияли на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней жителей города, людей, с которыми он сотрудничает по работе. Ответчик никогда у него не работала, ложь о тараканах, крысах не соответствует действительности. Никаких судов против него и его организации никогда не было. Ответчик нарушила материальные и нематериальные блага, охраняемые законом, в виде части и достоинства. Причинённый ему моральный и материальный вред должен быть компенсирован. Материальный вред выразился потерей многих клиентов, ущерб доброму имени и деловой репутации их заведения, что привело к убыткам. Моральный вред выразился в причинённых физических и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед знакомыми, другими людьми. В результате он стал страдать бессонницей, сердечными заболеваниями и от перенесённого стресса развился диабет 2 типа.

С учётом увеличения исковых требований просит признать сведения, распространённые ответчиком в сети «Интернет», не соответствующими де1ствительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика удалить размещённые в сети «Интернет» в отношении него сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, то есть надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Шуткин А.А. в суде исковые требования поддержали.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный Суд УР.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо (пункт 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений как истца ФИО2, так и его представителя адвоката Шуткина А.А. в суде следует, что моральный вред в результате размещения ответчиком в сети Интернет своего высказывания причинён ему как физическому лицу в связи с тем, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в своём заведении «Донер Кебаб», о котором высказывалась ответчик. Через кафе вред причинён истцу, разницы между ним и индивидуальным предпринимателем нет, это одно и то же лицо.

Также и в представленном истцом суду заключении специалиста-лингвиста, на которое истец ссылается, как на подтверждение исковых требований, указан вывод специалиста – в содержании текстовых фрагментов материалов, предложенных к исследованию, имеется негативная информация, в отрицательном свете представляющая обществу деятельность предприятия «Донер Кебаб» и физического лица, руководителя этого предприятия.

Истец ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 01.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в идентификации истца по гражданскому делу не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности ФИО2 именно как индивидуального предпринимателя, последний требует опровержения порочащих его сведений именно в результате нарушения его прав как субъекта предпринимательской деятельности, требования ФИО2 не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.

В силу положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019 года, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации передать по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.