Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8403/2015 ~ М-6561/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-8403/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в пользу ответчика страховую премию в размере 6 116 рублей в качестве оплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Заявление об оформлении полиса ОСАГО ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия в связи с невыдачей страхового полиса по договору страхования в установленные сроки. В отсутствие страхового полиса, управляя автомобилем, он каждый день испытывал стресс, избегал участки дороги, где могут находиться сотрудники ГИБДД, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, чувствовал себя обманутым потребителем страховых услуг, ощущал чувство тревоги, у него нарушился сон. Просил признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязать САО «ВСК» выдать ему страховой полис в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 46 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, от предъявленных ответчику требований в части признания договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать страховой полис в отношении этого автомобиля, отказалась, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей понятны, о чем представила соответствующее заявление. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 46 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 800 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что по закону ответчик должен был выдать страховой полис на следующий день после получения от истца страховой премии, а не препятствовать в его получении. Вместе с тем ответчик выдал истцу полис только после обращения с рассматриваемым иском в суд. Полагала, что права ее доверителя нарушены, так как он был ограничен в праве на эксплуатацию своего автомобиля, не выезжал за пределы г. Петропавловска-Камчатского, имея в собственности автомобиль, был вынужден просить знакомых подвезти его, пользовался услугами общественного транспорта. Оформить страховой полис в другом месте не мог, поскольку опасался приобрести поддельный полис, в связи с чем, вынужденно ждал, пока ответчик выдаст ему полис.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к САО «ВСК» в части признания договора обязательного страхования автогражданской ответственности заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать страховой полис прекращено.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ и абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор ОСАГО признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 ст. 15 названного Федерального закона предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1.4. Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которыми при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 034 ЕР41 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил САО «ВСК» страховую премию в размере 6 116 рублей в качестве оплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается чек-ордером (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленным по установленной законом форме с приложением необходимых документов. При этом в заявлении об оформлении полиса обязательного страхования представитель истца просила известить о готовности бланка полиса ОСАГО по телефону (л.д. 18-21).

Вышеназванное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ                        (л.д. 22).

Не получив страхового полиса в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» претензию об оформлении полиса обязательного страхования (л.д. 23-26).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Однако страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № получен представителем истца по доверенности ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении полиса.

Доказательств обратного суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по делу вышеназванные обстоятельства, учитывая, что после получения ДД.ММ.ГГГГ страховой премии и ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис по страхованию автогражданской ответственности выдан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением требований п. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 1.4. Правил ОСАГО, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении страховой компании от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и от своевременной выдачи страхового полиса, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении САО «ВСК» обязанностей страховщика, и как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Также суд отмечает, что факт оформления страховщиком полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении страхователем обязанности по его вручению истцу в порядке и сроки, предусмотренные п. 7 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 1.4. Правил ОСАГО, тем более, что представитель истца в своем заявлении об оформлении полиса обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, помимо просьбы выдать полис нарочно или отправить почтой просила известить ее о готовности полиса ОСАГО по телефону.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлен, суд полагает необходимым удовлетворить его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности по заключению договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, обратившемся к нему в установленном законом порядке, не мог не причинить ФИО1 определенных нравственных страданий, обусловленных невозможностью своевременной реализации предоставленного ему права на получение страхового полиса, а также ограничением в пользовании принадлежащим ему транспортным средством.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения ответчиком возложенного законом обязательства, выразившееся в несвоевременном вручении ФИО1 полиса ОСАГО, принимая во внимание длительность нарушения прав истца и причиненные ему нравственные страдания, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Кроме того, как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истцу на его устное обращение ДД.ММ.ГГГГ по мотивам нехватки бланков строгой отчетности было отказано в выдаче страхового полиса и предложено записаться в очередь на выдачу полисов, которые будут выданы не ранее, чем через три месяца. По этой причине заявление об оформлении полиса и претензию он был вынужден направить страховщику почтой.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные доводы не опровергнуты, и никаких доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату почтовых услуг по отправлению в адрес страховщика заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 324 рубля 46 копеек (л.д. 19, 23), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку они связаны с нарушением последним прав истца, как потребителя услуг, а именно, права на заключение договора ОСАГО с выбранным им страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление об оформлении полиса обязательного страхования фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения в суд с означенным иском, исходя из чего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 162 рубля 23 копейки, из расчета: 8 000 рублей (моральный вред) + 324 рубля 46 копеек (убытки) x 50%.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 32-33).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Кроме того, по данному делу истцом понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю, в размере 1 800 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 46 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 162 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 29 286 рублей 69 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2015 года.

Председательствующий                                                                             Ю.О. Сказина