Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2015 ~ М-2071/2015 от 20.04.2015

дело № 2-3262/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                            9 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р. обратилась в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в результате пожара в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество застраховано в ООО «Росгосстрах» путем заключения соответствующего договора. Предметом договора является страхование строения, расположенного по вышеуказанному адресу, выгодоприобретателем по договору является истец, срок действия договора установлен с <дата> Страховая сумма составляет: <данные изъяты> - строение без внутренней отделки и инженерного оборудования, <данные изъяты> - внутренняя отделка и инженерное оборудование, всего <данные изъяты> <дата>. в жилом доме произошел пожар. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в экспертное учреждение с целью установления стоимости причиненного ей ущерба. По результатам оценки стоимость ущерба - 1/2 доли жилого дома по состоянию на дату пожара составила <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая сумма, подлежащая выплате, не может превышать сумму, установленную договором, в размере <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензий о произведении доплаты страхового возмещения, на что получила отказ по тем основаниям, что поврежденный материал стен и поврежденная наружная отделка (кирпич) не застрахованы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.70-71), представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.72-76).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

       В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

<дата> в доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади, кровля и перекрытия сгорели и частично обрушились (л.д.9-10).

Имущество истца застраховано по договору страхования от <дата>. Предметом договора является страхование строения, расположенного по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем является истец, страховая сумма составляет: <данные изъяты> - строение без внутренней отделки и инженерного оборудования<данные изъяты> - внутренняя отдела и инженерное оборудование, всего <данные изъяты> (л.д.6-8).

По факту выплаты ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.108-109). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.79).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера причиненного ей ущерба.

По результатам оценки стоимость ущерба, причиненного строению в результате пожара, на дату пожара составила <данные изъяты> Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, - 1/2 доли строения составила <данные изъяты> (л.д.17-48).

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получила отказ по тем основаниям, что материал стен - пеноблоки, наружная отделка - кирпич не застрахованы (л.д.11).

Указанное опровергается договором страхования, из которого следует, что страховая сумма строения без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - <данные изъяты>, всего имущество застраховано на <данные изъяты>. При этом, оснований для страхования каждого элемента строения в отдельности не требуется.

          В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял Б., с которым истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.14-16). Стоимость услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, истцом указанная сумма оплачена в полном объеме (л.д.13). Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявление Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

       В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

         В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

     Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

      В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что будет соответствовать объему нарушенного права истца.

       В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

      Руководствуясь ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р. штраф в размере <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

         Судья: