Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2020 ~ М-1000/2020 от 11.02.2020

Производство № 2-4028/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001389-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Щедрина О.С.,

при секретаре Наумовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швыдкой А. И. к Швыдкой Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Швыдкая А.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в течение четырех с половиной лет уплачивает долг по исполнительному производству гражданину Богатыреву В.А. Швыдкая Е.А., также являющаяся его должником и на чье имя Благовещенский городской суд выдал 05 декабря 2014 года исполнительный лист представителю Богатырева В.А. - Мокрых, уклоняется от уплаты своей части долга.

Исполнительное производство в 2015 г. было возбуждено только в отношении истца: о взыскании с истца всей суммы задолженности 5 000 000 руб. в пользу Богатырева В.А.

Судебные приставы в 2015 г. арестовали в пользу Богатырева все имущество, доставшееся истцу по решению суда от умершего в 2011 г. сына истца Швыдкого В.П. (3 гаража и земельные участки к ним, дорогостоящий автомобиль); все было реализовано судебными приставами по низким ценам, и таким образом долг истца остается все еще значительным. «На 14.10.2019 остаток суммы долга в пользу Богатырева В. А. составляет 2 151 502,78 руб.», - сообщается истцу в официальном ответе ОСП № 2 УФССП по Амурской области от 14.10.2019 г.

В настоящий момент Богатырев В.А. получает значительную часть с немногочисленных доходов истца: с пенсии, надбавок к пенсии.

Решением Благовещенского городского суда от 17.01.2014 г. с Швыдкой А.И., Швыдкой Е.А. солидарно в пользу Богатырева В.А. взысканы денежные средства по договору займа 5 млн. руб., за счет наследственного имущества. Своим наследственным имуществом истец полностью рассчиталась с Богатыревым В.А. Как указано в справке ОСП № 2 от 14.10.2019, за реализацию 3 гаражей и земельных участков к ним он получил 1 681 554,97 руб., а также принял за 948 750 руб. в счет долга истца автомобиль «Лексус» после нескольких переоценок в сторону снижения цены. Этими денежными средствами обязательства истца по оплате гр. Богатыреву солидарной 1/6 части долга истца, которая равна 833,33 тыс. руб., исполнены со значительным превышением.

По официальной справке УФСС11 по Амурской области от 14.10.2019 г., всего Богатырев получил 2 848 497,22 руб. денежных средств истца. Минус из этой суммы полученное Богатыревым за реализацию гаражей, земельных участков и минус стоимость полученного им автомобиля, т.е. приведенные выше суммы, - получается 218 191,25 руб. пенсионных средств истца с января 2016 г. по 14.10.2019 г., полученных Богатыревым В.А.. Плюс к этой сумме удержания с пенсии истца в октябре-декабре 2019 г. и в январе-феврале 2020 г., т.е. за 5 месяцев, 3600 руб. х 5 = 18 000 руб. Итого Богатырев В.А. получил удержаний с пенсии истца, т.е. сверх наследственного имущества, 236 191,25 рублей (218 191,25 руб. + 18 000 руб.).

Со сберкнижки в 2014 г. приставами конфискованы все пенсионные накопления истца «на черный день» - 300 603,07 руб. Счета истца находятся под арестом.

Доля истца в наследстве сына была - 1/6. Ответчице осталось 5/6 частей немалого наследства. С истца в течение почти пяти лет взимаются средства, сегодня уже последние крохи - часть небольшой пенсии.

Исполнительное производство в отношении истца о взыскании в пользу Козьминых А.Б. было возбуждено 29.04.2014 г. на основании исполнительного документа № 2-1575/12 Благовещенского городского суда. Истцу суд постановил уплатить Козьминых 750 641,67 руб., что значительно больше 1/6 части от 3 000 000 руб., которые также вменялись судом в качестве долга умершего сына истца данному гражданину. В решении суда от 22.11.2012 г. сказано, что эта часть долга истца (750 641,67 руб.) определена в соответствии с оценкой наследственного имущества на 2012 год. В решении суда говорится об оплате долга гражданину Козьминых в солидарном порядке; о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, но не более 750 641,67 руб. с Швыдкой А.И.

Швыдкая Е.А. должна уплатить гражданину Козьминых А.Б. на основании исполнительного листа и принятого исполнительного производства в 5 раз больше (соответственно доле 5/6 ответчика в наследстве) той суммы, что назначил суд истцу с 1/6 долей и взыскивается с истца, т.е. 750 641,67 руб. х 5 = 3 753 208,35 руб. Но такая сумма превышает признанный судом долг 3 млн. руб.; ответчик ее вряд ли платила. Либо оплатила 2 500 000 руб., т.е. 5/6 частей от долга 3 млн. руб., соответственно доле ответчика в наследстве. Истец считает, что в отношении Швыдкой Е.А. не возбуждалось исполнительное производство и она не уплачивала свою часть долга гражданину Козьминых А.Б., как не платит и гр. Богатыреву В.А.

Судебные приставы, в нарушение решения суда об оплате долга наследственным имуществом, уже через три месяца после возбуждения исполнительного производства по оплате истцом долга гражданину Козьминых А.Б. арестовали счет истца и получили 300 603,07 руб. Но в аресте этих средств не было необходимости, так как на дату возбуждения исполнительного производства по оплате долга гражданину Козьминых А.Б., а именно на 29.04.2014 г., имелось достаточно имущества истца в незаконном пользовании Швыдкой Е.А., несмотря на решения суда, в течение трех лет: четыре гаража с земельными участками и дорогостоящий автомобиль. Этого имущества было более чем достаточно на уплату солидарных частей долга и гражданину Козьминых А.Б., и гражданину Богатыреву В.А.

«Остаток суммы долга по исполнительному производству № 23900/15/28027 в пользу Козьминых А. Б. составляет 86 705,43 руб., сумма исполнительского сбора 52 545,0 руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий 3601,0 руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий 4049,0 руб.», - сообщается истцув справке УФССП по Амурской области от 14.10.2019 г. Итого Козьминых А.Б. получил, исходя из этого сообщения, 663 936,24 руб. в счет возмещения истцом долга (сумма взыскания 750 641,67 руб. минус «остаток» 86 705,43 руб.).

«...не более 750 641,67 рублей», обозначенные в решении суда от 22.11.12 г. как часть долга истца, не означает буквальность уплаты долга в указанном размере, т.к. в этом же решении говорится о солидарном возмещении долга. Эти взаимоисключающие решения суда позволяют истцу требовать перераспределения долга 3 млн. руб. согласно долям в наследстве двух должников: по 500 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

19 ноября 2013 года было подано в Благовещенский городской суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик всячески препятствовала рассмотрению указанного искового заявления, не получала судебные почтовые отправления, не являлась в назначенное судом время на судебные заседания.

24 декабря 2013 года состоялось заочное решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-11059/13, вступившее в законную силу 11 февраля 2014 года. Указанным решением суд обязал Швыдкую Е.А. передать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда всё имущество, указанное в исковом заявлении.

Ответчик пыталась оспорить указанное решение, но апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда, заочное решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - Швыдкой Е.А. без удовлетворения.

В установленный решением суда срок ответчик не передала имущество законному владельцу.

28 июля 2014 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 6939/14/28025-ИП.

Ответчик всячески игнорирует решение суда и требования судебных приставов, скрывается от судебных приставов.

30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Богач Г.В. в отношении Швыдкой Е.А. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника- гражданина.

27 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Стогний В.А. в отношении Швыдкой Е.А. было вынесено постановление о принудительном приводе, так как Швыдкая Е.А. уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю.

В настоящее время имущество не передано законному владельцу, что, являясь злостным нарушением прав и законных интересов истца, причиняет серьёзные нравственные страдания Швыдкой А.И.».

Три года ответчик удерживала наследственное имущество истца, а затем в один день в мае 2015 г. все передала судебным приставам, и буквально в тот же час приставы все имущество арестовали; без промедления было возбуждено второе ИП (Козьминых, теперь Богатырев) в отношении только истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1. Взыскать со Швыдкой Е. А. в пользу Швыдкой А. И. в порядке регресса 2 033 167 рублей, уплаченных Швыдкой А.И. по ИП №23742/15/28027

2. Взыскать со Швыдкой Е. А. в пользу Швыдкой А. И. в порядке регресса 553 280 рублей, уплаченных Швыдкой А.И. по ИП № 23900/15/28027

3. Всего просит взыскать со Швыдкой Е. А. в пользу Швыдкой А. И. в порядке регресса 2 586 447 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 27.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОСП № 2 по городу Благовещенску.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Истец Швыдкая А.И. согласно представленной телефонограмме, извещена о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Извещения о датах, времени и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику Швыдкой Е.А. заблаговременно по всем известным адресам, конверты возращены в суд неврученными, за истечением срока хранения.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись лицам, участвующим в деле заблаговременно, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчик суд не уведомлял, следовательно, ее действия следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом учитывается, что 05.08.2020 года Андрейченко-Митр Е.Ю., передано помощнику судьи Саниной Д.Н. сообщение о том, что Швыдкая Е.А. о рассмотрении дела, назначенного на 05.08.2020 года, не извещена, судебнцую корреспонденцию не получала, в течение месяца находится в г. Хабаровске, пробудет там до половины августа 2020 года, также пояснила, что в дальнейшем будет представлять ее интересы, но на данный момент доверенности на представление интересов не имеет, просила отложить дело слушанием до приезда Швыдкой Е.А. в г. Благовещенск. Дата судебного заседания была определена с учетом сведений о приезде ответчика в г. Благовещенск, поступивших посредством телефонограммы 05.08.2020 года от Андрейченко-Митр Е.Ю. В последующем доверенность на представление интересов Швыдкой Е.А. - Андрейченко-Митр Е.Ю., суду не представлена. Ходатайств со стороны ответчика заявлено не было. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Третьи лица Козьминых А.Б., Богатырев В.А. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые отправления не получили. Третье лицо ОСП № 2 по г. Благовещенску извещены надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на судебном извещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1575/2012, № 2-213/2013, наряд № 2-10 – 2-50 за 2014 год, содержащий в себе судебные акты по делу № 2-35/2014, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Швыдкий В.П., *** года рождения, умер 15 мая 2011 года (свидетельство о смерти I-ОТ № 511431 от 17 мая 2011 года).

Из наследственного дела к имуществу Швыдкого В.П. следует, что за принятием наследства после его смерти обратились: истец Швыдкая А.И., ответчик Швыдкая Е.А.

Также из наследственного дела усматривается, что супруга Швыдкая Е.А. является наследником на 2/3 доли (в том числе ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя Черногрудовой А.В.), его мать, Швыдкая А.И., на 1/3 долю. Супруге умершего Швыдкой Е.А. будет выдаваться свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю.

Швыдкая А.И. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Швыдкой Е. А. о разделе наследственного имущества.

Решением Благовещенского городского суда от 17.01.2013 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2013 года решение Благовещенского городского суда от 17.01.2013 года было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Решение Благовещенского городского суда от 17 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Швыдкого В. П., выделив в собственность Швыдкой А. И. следующее имущество LEXUS LX470, 2006 года выпуска, двигатель 2UZ-1166624, шасси (рама) JTJHT00304020246, государственный регистрационный знак ***рыночной стоимостью 1 600 000 руб.; гараж в квартале № 7 г. Благовещенска, с кадастровым (условным) номером *** вместе с земельным участком с кадастровым номером ***, общей рыночной стоимостью 950 000 рублей; индивидуальный гараж в квартале № 7 г. Благовещенска с кадастровым (условным) номером 28-28-01/035/2009-262 вместе с земельным участком с кадастровым номером ***, общей рыночной стоимостью 605 000 рублей; гараж № 6 в квартале 16 г. Благовещенска с кадастровым (условным) номером 28-28-01/050/2007-146, рыночной стоимостью 950 000 рублей; гараж № 7 в квартале 16 г. Благовещенска с кадастровым (условным) номером 28-28-01/050/2007-147, рыночной стоимостью 950 000 рублей; гараж в квартале № 16 г. Благовещенска с кадастровым номером *** вместе с земельным участком с кадастровым номером ***, общей рыночной стоимостью 1 050 000 рублей.

Выделить в собственность Швыдкой Е. А. следующее имущество: 4/5 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 194 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу; ***, рыночной стоимостью 9 312 000 руб.; 3-х комнатную квартиру № *** в г. Благовещенске по ул. ***, рыночной стоимостью 7 040 000 руб.; индивидуальный жилой дом по адресу: ***, вместе с двумя земельными участками с кадастровым номером ***, площадью 1 500 кв.м., и с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м., с рыночной стоимостью всего домовладения 15 300 000 рублей.

Взыскать со Швыдкой Е. А. в пользу Швыдкой А. И. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, денежную компенсацию в сумме 187 833 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 100 рублей 00 копеек.

Взыскать со Швыдкой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 564 рубля 16 копеек».

Определением Амурского областного суда от 11.07.2013 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы Швыдкой Е.А. и кассационной жалобы Богатырева В.А. вместе с делом по иску Швыдкой А.И. к Швыдкой Е.А. о разделе наследственного имущества, отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2013 года, следует, что рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу составила 37757000 рублей, с учетом размера доли, приходящейся Швыдкой А.И. в этом имуществе (1/6), последняя имеет право на наследственное имущество, денежный эквивалент которого составляет 6292833 рубля.

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Швыдкой А.И., Швыдкой Е.А. о взыскании в солидарном порядке со Швыдкой Е. А. и Швыдкой А. И. в его пользу денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на основании договора займа от 05 февраля 2011 года.

Швыдкая А.И. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора займа от 05 февраля 2011 года, заключённого между Богатыревым В.А. и Швыдким В.П., недействительным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2014 года исковые требования истца – удовлетворены в части. С Швыдкой А. И., Швыдкой Е. А. солидарно в пользу Богатырева В. А. по договору займа от 05 февраля 2011 года 5 000 000 (пять миллионов) рублей за счет наследственного имущества. Швыдкой А.И. в удовлетворении встречного иска к Богатыреву В.А. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 28.04.2014 года, решение Благовещенского городского суда от 17.01.2014 года отменено в части удовлетворенных требований Богатырева В.А. к Швыдкой А.И., а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В этой части принято новое решение, которым постановлено: Взыскать с Швыдкой Е.А. в пользу Богатырева В.А. по договору займа от 05.02.2011 года 5 000 000 рублей за счет наследственного имущества. Швыдкой А.И. в удовлетворении встречного иска к Богатыреву В.А. о признании договора займа недействительным отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 20.10.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.04.2014 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 19.11.2014 года, решение Благовещенского городского суда от 17.01.2014 года оставлено без изменения.

Определением Амурского областного суда от 17.12.2014 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы представителя Швыдкой А.И. – Зубкова А.В., отказано.

Из решения Благовещенского городского суда от 17.01.2014 года, следует, что стоимости перешедшего наследственного имуществаШвыдкой Е.А. составила 31652000 рублей.

Козьминых А.Б. обратился в суд с иском к Швыдкой Е.А., Швыдкой А.И. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно 3 000 000 рублей.

Швыдкая А.И. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора займа от 10 января 2011 года, заключённого между Козьминых А.Б. и Швыдким В.П., недействительным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2012 года с Швыдкой Е.А., Швыдкой А.И. в солидарном порядке в пользу Козьминых А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 10 января 2011 года в размере 3 000 000 рублей за счёт стоимости наследственного имущества, но не более 750641 рубля 67 копеек с Швыдкой А.И. Швыдкой А.И. в удовлетворении встречного иска к Козьминых А.Б. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 27.03.2013 года, решение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Определением Амурского областного суда от 26.06.2013 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы представителя Швыдкой А.И. – Зубкова А.В., отказано.

Указанные выше судебные акты, имеют в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 23742/15/28027-ИП, возбужденное 19.05.2015 года на основании исполнительного документа ВС № 027437342 от 05.12.2014 года Благовещенского городского суда Амурской области о взыскании 5 016 600 рублей 00 копеек со Швыдкой А. И. в пользу Богатырева В. А..

Остаток суммы долга в пользу Богатырева В.А. по данному исполнительному производству на 14.10.2019 года составляет 2151502 рубля 78 копеек.

Кроме того, в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 2390/15/28027-ИП, возбужденное 29.04.2014 года на основании исполнительного документа № 2-1575/2012 от 25.04.2013 годаБлаговещенского городского суда Амурской области о взыскании 750641 рубля 67 копеек со Швыдкой А. И. в пользу Козьминых А. Б..

Остаток суммы долга в пользу Козьминых А.Б. по данному исполнительному производству на 14.10.2019 года составляет 86705 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению платежей в части, несмотря на то, что обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Действующим законодательством не установлено, когда именно должник, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. Единственным условием, при котором должник приобретает право на регрессное истребование возмещения понесенных расходов, является фактическое исполнение этим должником солидарной обязанности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать также вывод о том, что в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники пропорционально их доле в наследственном имуществе.

Из исполнительных производств № 23742/15/28027-ИП, № 2390/15/28027-ИП, следует, что истец единолично исполняет солидарные обязательства по судебным актам, соответственно истцу перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Как следует из материалов дела № 2-213/2013, доля в наследственном имуществе Швыдкой А.И. составляет 1/3, доля в наследственном имуществе Швыдкой Е.А. составляет 2/3, таким образом, раздел долговых обязательств должен быть произведен между наследниками в соответствующих долях.

Как видно из материалов дела Швыдкая А.И. оплатила долг по исполнительному производству № 23742/15/28027-ИП, взыскиваемый по решению Благовещенского городского суда от 17.01.2014 года со Швыдкой А. И. и Швыдкой Е. А. в солидарном порядке в пользу в пользу Богатырева В. А. в размере 2848497 рублей 22 копейки (5000000 (сумма долга солидарных должников) – 2151502,78 (остаток суммы долга в пользу Богатырева В.А. по состоянию на 14.10.2019 года.)).

Исходя из того, Швыдкой А.И. единолично была выплачена денежная сумма по договору займа, Швыдкая А.Е. обязана ей выплатить 2/3 доли от выплаченной денежной суммы во исполнение обязательств наследодателя по договору займа от 05.02.2011 года (исполнительное производство № 23742/15/28027-ИП), которая составляет 1897998 рублей 15 копеек (2 848 497 рублей 22 копейки ?3?2), то есть за вычетом доли истца, с учетом доли в наследственном имуществе истца и ответчика, и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как видно из материалов дела Швыдкая А.И. оплатила долг по исполнительному производству № 2390/15/28027-ИП, взыскиваемый по решению Благовещенского городского суда от 22.11.2012 годасо Швыдкой А. И. и Швыдкой Е. А. в солидарном порядке в пользу Козьминых А. Б. в размере 663936 рублей 24 копейки (750641,67 (сумма долга солидарных должников) – 86705,43остаток суммы долга в пользу Козьминых А.Б. по состоянию на 14.10.2019 года).

Исходя из того, Швыдкой А.И. единолично была выплачена денежная сумма по договору займа, Швыдкая А.Е. обязана ей выплатить 2/3 доли от выплаченной денежной суммы во исполнение обязательств наследодателя по договору займа от 10.01.2011 года (исполнительное производство № 23900/15/28027), которая составляет 442624 рублей 16 копеек (663 936 рублей 24 копейки ?3?2), то есть за вычетом доли истца, с учетом доли в наследственном имуществе истца и ответчика, и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Расчет, представленный стороной истца, суд во внимание не принимает, поскольку истец производит расчет исходя не из размера долей в наследстве (1/3 и 2/3), а исходя из долей в имуществе, переходящем по наследству истцу и ответчику (1/6 доли и 5/6 доли).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковое заявление Швыдкой А. И. подлежит удовлетворению в части. Со Швыдкой Е. А. в пользу Швыдкой А. И. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса: в размере 1898998 рублей 15 копеек, уплаченных Швыдкой А.И. по исполнительному производству № 23742/15/28027, в размере 442624 рубля 16 копеек, уплаченных Швыдкой А.И. по исполнительному производству № 23900/15/28027.

При рассмотрении дела, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19908 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое Швыдкой А. И. – удовлетворить в части.

Взыскать со Швыдкой Е. А. в пользу Швыдкой А. И. денежные средства в порядке регресса: в размере 1898998 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек, уплаченных Швыдкой А.И. по исполнительному производству № 23742/15/28027, в размере 442624 (четыреста сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек, уплаченных Швыдкой А.И. по исполнительному производству № 23900/15/28027.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать со Швыдкой Е. А. в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 19908 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 21.08.2020 года.