Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2013 ~ М-494/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-639/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  09 октября 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истца Кочедыкова А.Н., его представителя по доверенности Радичева К.А., представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в лице следственного отдела по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Глазнева В.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Искоростенской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочедыкова А.Н. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области в лице следственного отдела по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кочедыков А.Н. обратился в суд с иском к СО по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области ФИО8 проведен осмотр места содержания под стражей истца, в результате которого его личные вещи пришли в негодность. Вместе с тем, произведен личный досмотр Кочедыкова А.Н., порядок проведения которого вызвал у него нравственные страдания. Действиями старшего следователя СО по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области ФИО8 истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред, оцененный в <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Следственного отдела по г. Шатура Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области на надлежащего - Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области в лице следственного отдела по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кочедыков А.Н., его представитель по доверенности Радичев К.А. полностью поддержали исковые требования. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в лице следственного отдела по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Глазнев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что материальный вред истцом не доказан. Действия сотрудников не противоречат закону.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Искоростенская С.В. с требованиями не согласилась, пояснив, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо признать процессуальные действия должностных лиц незаконными.

Свидетель ФИО6, начальник ИВС МО МВД России «Шатурский», в судебном заседании пояснил, что досмотр камеры проводился сотрудником ИВС по указанию следователя ФИО8 Телевизор, находящийся у Кочедыкова А.Н., при досмотре разобрали. В настоящее время он находится в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО7, дежурный ИВС МО МВД России «Шатурский», в судебном заседании пояснил, что проводил досмотр Кочедыкова А.Н. по распоряжению следователя.

Свидетель ФИО8, старший следователь следственного отдела по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области, пояснил в судебном заседании, что осмотр места происшествия проводился на основании заявления, поступившего от ФИО14. В сообщении было указано, что Кочедыков А.Н., находясь под стражей в ИВС, производит звонки на ее телефон, и угрожает ей и ее ребенку.

Свидетель ФИО10, заместитель Шатурского городского прокурора, в судебном заседании пояснил, что не помнит, присутствовал ли он при досмотре Кочедыкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11, помощник Шатурского городского прокурора, в судебном заседании пояснил, что при осмотре камеры и досмотре Кочедыкова А.Н. он не присутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Шатуре Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области поступил материал проверки по заявлению ФИО9, в котором сообщается об угрозах убийства и физической расправы в адрес нее и ее несовершеннолетнего сына со стороны Кочедыкова А.Н.

По данному факту проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было осмотрено место происшествия - помещение ИВС МО МВД России «Шатурский», а также личный досмотр Кочедыкова А.Н.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, личный обыск подозреваемых или обвиняемых производится работниками ИВС одного с ними пола. При полном обыске не должны присутствовать лица противоположного пола, за исключением медицинских работников в необходимых случаях. Досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в их присутствии при поступлении в ИВС, перед отправкой за его пределы, при переводе в другую камеру, медицинский стационар или водворении в карцер. В исключительных случаях по указанию начальника ИВС досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в отсутствие их владельцев при дежурном по камере (п. п. 30, 31).

Личный обыск Кочедыкова А.Н. произвел сотрудник ИВС МО МВД России «Шатурский» ФИО7

В силу ст. 184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей статьи 182 настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела. Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно исковым требованиям, в результате досмотра личных вещей был сломан телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., очки, пропали четыре пачки сигарет и четыре пачки сломаны, каждая стоимостью <данные изъяты> руб., пришли в негодность личные вещи: два полотенца общей стоимостью около <данные изъяты> руб., футболки и шорты общей стоимостью около <данные изъяты> руб., а также продукты питания стоимостью около <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих наличие сломанных или испорченных вещей, их стоимости, не представлено. Телевизор, принятый по заявлению родственников администрацией ИВС, находится в рабочем состоянии. Оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере 10000 руб. суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не было представлено доказательств совершения сотрудниками следственного отдела по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области незаконных действий, причинение истцу материального и морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Действия сотрудников не признаны незаконными в принятии решения о проведении обыска, личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были затронуты.

Доводы стороны истца в подтверждение принесенных нравственных и физических страданий оказание ему медицинской помощи, суд находит несостоятельными, не подтвержденными представленными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (10000 х 4 % + 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2013

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░