Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2021 ~ М-601/2021 от 02.06.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000923-54

Дело № 2-632/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  08 июля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи                   Хабибулиной СВ.,

при секретаре                                               Метялевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашковского Вячеслава Анатольевича к Фефлову Николаю Андреевичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Пашковский В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 14.09.2018 между ним и ответчиком Фефловым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он передал Фефлову Н.А. автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1 Договора аренды).

Как указано в иске, 08.11.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810152181108085834 о том, что 31.10.2018 в 07 час. 54 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, автодорога Р-158 Н.Новгород-Саратов, 143 км+486 м водитель автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,18т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. платежным поручением № от 15.11.2018 административный штраф с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ был им оплачен в размере 200 000 рублей.

Из иска следует, что условиями договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрены все риски, в том числе связанные с несоблюдением ПДД РФ, которые отнесены на арендодателя-Фефлова Н.А. Согласно п.3 п.п. 3.3.7 указанного договора арендатор должен соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике ДТП. В случае наступления административной ответственности арендодателя вследствие нарушения арендатором ПДД арендатор несет обязанность по возмещению уплаченных арендодателем штрафов по его первому требованию.

Истец ссылается, что он обращался к ответчику с требованием о погашении уплаченного административного штрафа в размере 200 000 рублей. Однако до настоящего момента указанные требования ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Пашковского В.А. в суд с иском, в котором он просит: взыскать с Фефлова Николая Андреевича в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой за административное правонарушение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец Пашковский В.А., а также его представитель Калмыкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании исковых требований.

Ответчик Фефлов Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак К 645 ХС 36. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное платное пользование указанный автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 3.3.7 Договора арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике ДТП. В случае наступления административной ответственности арендодателя вследствие нарушения арендатором ПДД РФ (в том числе по результатам видеофиксации) арендатор несет обязанность по возмещению уплаченных арендодателем штрафов по его первому требованию.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 31.10.2018 в 07 час 54 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский р-он, автодорога Р-158 Н.Новгород-Саратов, 143 км.+486 м. водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257=ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.18 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за указанное нарушение в области дорожного движения привлечен собственник транспортного средства Пашковский В.А. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

15.11.2018 административный штраф Пашковским В.А. с учетом ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 200000 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что истец понес убытки по оплате административного штрафа в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 200 000 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что от ответчика не поступило в адрес суда возражений по иску, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор на оказание юридических услуг 26.05.2021 с ИП Калмыковой М.В., оплатив за составление иска денежную сумму в размере 3000 рублей и 8000 рублей за участие в суде.

Между тем, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом категории дела, объема представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым размер судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшить и взыскать в пользу Пашковского В.А. размер издержек, связанных с составлением искового заявления в размере 3000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании суммы в размере 8000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Пашковского Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

    Взыскать с Фефлова Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пашковского Вячеслава Анатольевича убытки, понесенные в связи с оплатой штрафа за административное правонарушение в размере 200 000 рублей, а расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 200 руб., а всего 208 200 (двести восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                               подпись             С.В. Хабибулина