Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-178/2013 от 12.08.2013

    Дело № 1-178/2013

П Р И Г О В О Р      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми                                                               22 августа 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Сосногорского транспортного прокурора Миронова А.Г.,

подсудимого Диденко А.В.,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» БЕЧ потерпевшего КАЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Диденко А.В., родившегося <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Диденко А.В., находившегося у здания разъезда станции <адрес обезличен> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем снятия металлической решетки, разбив стекло окна, а также, взломав запертую дверь помещения начальника станции Сосногорск-2, незаконно проник в помещение, из которого похитил имущество ДЦС-7 - Сосногорского Центра организации работы железнодорожных станций, а именно: масляный обогреватель «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> копейка и металлический лом, стоимостью <скрытые данные> копеек. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взломав запертую дверь помещения табельной ПЧ-30 станции Сосногорск - Сосногорской дистанции пути, похитил имущество ПЧ-30, а именно: бензопилу марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> копейки, рукавицы х/б - 20 пар, общей стоимостью <скрытые данные> копеек, перчатки с крагами - 24 пары, общей стоимостью <скрытые данные> копейки, перчатки трикотажные - 25 пар, общей стоимостью <скрытые данные> копейки, перчатки-варежки - 3 пары, общей стоимостью <скрытые данные> копеек, кабель с медными жилами в количестве 100 метров, стоимостью <скрытые данные> копеек, а также принадлежащий КАЛ. электрорубанок стоимостью <скрытые данные> рублей. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступным деянием Диденко А.В. ОАО РЖД Северной Дирекции инфраструктуры причинен материальный ущерб, в том числе ПЧ-30 - Сосногорской дистанции пути - на общую сумму <скрытые данные> копеек, ДЦС-7 - Сосногорскому центру организации работы железнодорожных станций - на общую сумму <скрытые данные> копеек, а также причинен материальный ущерб потерпевшему КАЛ на сумму <скрытые данные> рублей.

В ходе предварительного следствия Диденко А.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Диденко А.В. полностью признал свою вину в краже имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» и КАЛ., раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ОАО «РЖД» БЕЧ и потерпевший КАЛ. не возражали против постановления приговора в отношении Диденко А.В. в особом порядке.

Преступление, совершенное Диденко А.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Диденко А.В.

Суд квалифицирует действия Диденко А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; личность подсудимого, характеризующегося <скрытые данные>, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и, г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <скрытые данные>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ действия Диденко А.В. не содержат рецидива преступлений, поскольку <скрытые данные>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учётом личности подсудимого, <скрытые данные>, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания наказания Диденко А.В. по предыдущим приговорам суда не были достигнуты цели исправления подсудимого в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к Диденко А.В. не применять с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств дела.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом приговора от <дата обезличена>, которым Диденко А.В. осужден за тяжкое преступление, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимым совершено преступление до постановления последнего приговора суда, суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Вопрос в отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд полагает решить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Диденко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <скрытые данные> от <дата обезличена>, окончательно определить Диденко А.В. наказание в виде2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Диденко А.В. исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <скрытые данные> от <дата обезличена>: с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения на апелляционный период Диденко А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и на период апелляционного обжалования приговора Диденко А.В. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми.

Вещественное доказательство: детали поврежденного врезного замка двери табельной ПЧ-30 ст. Сосногорск-2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сосногорского ЛОП - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Диденко А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                                               А.В. Рябов