Решение по делу № 2-6886/2016 ~ М-6375/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-6886/2016

г. Тюмень 05 сентября 2016 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Обуховой А.В., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6886/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ТХФЗ» к Симоняну Э.В о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Симоняну Э.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, штрафа в двойном размере от суммы займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» и Симоняном Э.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Симоняну Э.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. После окончания срока возврата денежных средств истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по возврату денежных средств, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Симонян Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований истца не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» и Симоняном Э.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Симоняну Э.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен штраф в двойном размере от суммы займа в случае просрочки возврата займа (части займа) в срок указанный в договоре (п. 4.1 договора). В случае просрочки уплаты процентов за пользовании займом заемщиком уплачивает пени в размере <данные изъяты> от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (п.4.2 договора) (л.д.16-17).

Факт передачи денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа (л.д.14), которая осталось без внимания со стороны ответчика.

Задолженность ответчика перед ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца, составляет <данные изъяты>. Из них: сумма основного долга по договору в размере <данные изъяты>; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумма пеней в размер <данные изъяты> сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что задолженность перед истцом составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца Обухова А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симонян Э.В. оплатил <данные изъяты> в счет суммы долга, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком Симоняном Э.В. обязательств по договору займа, при этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в виде штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в сумме <данные изъяты> за просрочку возврата займа должна быть уменьшена до <данные изъяты>, а заявленная неустойка в виде пени по этому же договору, начисленная в сумме <данные изъяты> должна быть уменьшена до <данные изъяты> соответственно, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Симоняном Э.В.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Симоняна Э.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумма пеней в размер <данные изъяты>, сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных по ставке <данные изъяты> процентов годовых по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Поскольку данное требование заявлено на будущее, не конкретизировано и противоречит закону, у суда не имеется правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежных поручений (л.д.7-8), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчика Симоняна Э.В в пользу истца ООО «Коммерческий центр ТХФЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 98, 100, 309, 401, 808-810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ТХФЗ» к Симоняну Э.В о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна Э.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ТХФЗ» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ТХФЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Председательствующий А.С. Сорокин