Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2015 ~ М-3312/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3915/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Матисову Д.А., Матисовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Матисову Д.А., Матисовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.2013 года Матисов Д.А. заключил с НО КПК «Народный кредитъ» договор займа ЗФД № ***, по условиям которого кооператив предоставил ему заем в сумме 215000 рублей на срок до **.**.2016 года, с оплатой 20 % годовых за пользование заемными средствами, членских взносов в размере 24% и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа **.**.2013 года был заключен договор поручительства между НО КПК «Народный кредитъ» и Матисовой М.В.

Поскольку Матисов Д.А. нарушил условия договора займа, систематически нарушая периодичность ежемесячных платежей, самостоятельно снижая их суммы, у него образовалась задолженность. НО КПК «Народный кредитъ» неоднократно направлял в адрес ответчиков письма, смс-сообщения с напоминанием о задолженности, однако ответчики на них не реагировали и до настоящего времени задолженность не погашена.

Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по сумме основной части займа в размере 202 565 рублей, по начисленным процентам в размере 67 262 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 648 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Матисов Д.А., Матисова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчики уведомлялись о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на **.**. 2015 года, заказными письмами с уведомлением. Указанные письма вернулись в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отравления.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебного извещения в органы почтовой связи, то в силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.**.2013 года НО КПК «Народный кредитъ» предоставил Матисову Д.А. займ в сумме 215000 рублей по договору ЗФД № ***, на срок до **.**.2018 года, с оплатой 20 % годовых за пользование заемными средствами, членских взносов в размере 24 % и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику (л.д. 7-10, 24-28).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Матисов Д.А. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также членские взносы в течение срока действия настоящего договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, передав денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.2013 года №*** (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика **.**.2013 года между НО КПК «Народный кредитъ» и Матисовой М.В. был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель обязуется перед Кооперативом солидарно отвечать за исполнение обязанностей Матисова Д.А. по договору денежного займа № *** от **.**.2013 года (п. 1.1), в том числе уплатить проценты и членские взносы за заем, в случае просрочки исполнения обязанностей по возврату займа уплатить неустойку и все понесенные убытки (пп. 4.1, 4.2, 4.3) (л.д. 11-13).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на **.**.2015 года усматривается, что Матисов Д.А., начиная с **.**.2014 года и по настоящее время, допускает нарушение условий договора займа. Платежи ответчика в счет погашения займа вносились только три раза, что привело к образованию задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д. 18).

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что принятые на себя обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена и составляет 344 827 рублей, в том числе: остаток основного долга – 202 565 рублей, проценты – 67 262 рубля, неустойка – 75000 рублей, которая истцом уменьшена самостоятельно, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 18).

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрена ответственность в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить Кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от платежа, согласно Графику платежей.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате платежей в счет погашения займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку по оплате задолженности суд находит обоснованным.

Поскольку пайщик нарушает свои обязательства по договору займа, требования Кооператива о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании солидарной задолженности с поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должника (ст. 363 ГК РФ).

На основании названных положений закона поручитель Матисова М.В. несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Матисовым Д.А. условий договора займа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Матисова Д.А., Матисовой М.В. в пользу Кооператива подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3324 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матисова Д.А., Матисовой М.В. в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» задолженность по договору займа в размере 344 827 рублей.

Взыскать с Матисова Дениса Александровича, Матисовой Милены Валерьяновны в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» расходы по плате госпошлины в размере 3324 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2015 года.