Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 ~ М-330/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-391/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г.                  п.Новобурейский    

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы», <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Простые Займы» с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО1 был ознакомлен до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора и возможности внесения изменений в проект договора, о чем ФИО1 расписался в заявлении о предоставлении займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы», в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые Займы» ФИО4, действующей на основании доверенности № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор займа № 2013-Н-00378, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» обязалось передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в размере 12000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 (одна целая пять десятых) процента за каждый день пользования займом в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено приложение № к договору займа с полным расчетом стоимости займа, о чем ФИО1 расписался в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простые Займы» согласно расходного ордера № выдало заемщику ФИО1 денежные средства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в расходном кассовом ордере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ г.: проценты в размере 1800 рублей в соответствии с п.1.1; проценты в размере 180 рублей в соответствии с п.4.2; неустойку в размере 180 рублей в соответствии с п.7.1 и написал заявление о продлении срока выплаты полученного займа по указанному договору на 5 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ООО «Простые Займы» было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока уплаты займа и процентов по договору, согласно которому ФИО1 обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 12000 рублей и оплатить проценты в размере 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

В соответствии с заключенным между ООО «Простые Займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по получению Заемщиком – ООО «Простые Займы» задолженности в досудебном порядке, в судебном порядке и при проведении процедур исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» был передан Реестр «Должников».

С Заемщиком ФИО1 неоднократно созванивались, напоминали о дате предстоящего платежа, предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако ответчик ФИО1 полностью проигнорировал требования ООО «Простые Займы» о необходимости возврата суммы займа, процентов и пени.

Сотрудниками ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» была направлена в адрес Заемщика ФИО1 досудебная претензия с требованием возврата суммы долга по договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Простые Займы». Досудебная претензия была возвращена в адрес отправителя с пометкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился за ее получением в почтовое отделение связи.

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Простые Займы» был издан приказ об инициировании судебного производства в отношении клиента ФИО1, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ФИО1 перед кредитором составляет 208 740 рублей, из расчета:

- задолженность по основному долгу – 12 000 рублей;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 20 рублей;

- задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 920 рублей.

Однако с учетом принципа разумности и материального положения ответчика ООО «простые Займы» в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 1 180 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 12 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 920 рублей; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 рублей, представительские расходы в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 440 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представитель истца ФИО5, надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, злоупотребил своим правом, не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст.2 указанного закона, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщиком на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), подтверждается, что ООО «простые Займы» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, то есть на момент выдачи ответчику займа истец имел право на осуществление микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Уставом ООО «Простые займы» доказано, что истец ООО «Простые займы» - юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>; что генеральный директор ООО «Простые займы», как единоличный исполнительный орган Общества, действует от имени Общества без доверенности, заключает договоры от имени Общества и выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ФИО4, действующей на основании доверенности № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор займа № 2013-Н-00378 (л.д.11-12) на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки 1,5% в день.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Простые Займы» выдало ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены его подписью в расходном кассовом ордере (л.д.15).

Данный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства: ст.807, 808 ГК РФ, сторонами не оспорен.

Расчет полной стоимости займа ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатив лишь проценты и пеню по договору в сумме 2160 рублей в полной мере не исполнил взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и обратился к Кредитору с заявлением, в котором обязалась погасить просроченную задолженность по договору № 2013-Н-00378 до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Простые займы» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому ФИО1 обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов, в связи с чем, возникла задолженность.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), письменным расчетом задолженности по договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что задолженность по договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на день рассмотрения дела в суде полностью не погашена.

Однако, в нарушение статей 807, 808, 810 ГК РФ ответчик ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил заемщику – истцу ООО «Простые Займы» сумму займа 12 000 рублей, поэтому в соответствии со ст.12 ГК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг (сумма займа) в сумме 12 000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного договора займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Простые Займы» и ФИО1 следует, что проценты за пользование денежными средствами Займодавца исчисляются за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в размере 1,5% (пункт 1.1 Договора).

Каких-либо доказательств, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны заемщика, либо не принял разумных мер к их уменьшению судом не установлено. Договор ответчиком не оспорен.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 920 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 рублей, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, установленные п.3.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки, начисление процентов и неустойки сохраняется до дня фактического возврата денежных средств Заимодавцу в течение всего периода просрочки, либо до полного погашения суммы процентов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязательства по данному договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Расчетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что неустойка начислена в сумме 97 920 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ ООО «Простые займы» в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 1 180 рублей.

Размер неустойки в сумме 1 180 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1180 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена копия платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 на сумму 5 000 рублей.

Между тем, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, с учетом того, что работа заключалась только в составлении искового заявления, предъявелении его в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 1 000 рублей. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумных пределов частично.

Чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истцом при обращении с данным иском в суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в сумме 2 870 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Простые займы» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2870 рублей 00 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего в общей сумме 3870 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы» задолженность по договору займа № 2013-Н-00378 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, из которых: 12 000 рублей - задолженность по основному долгу; 900 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 97 920 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 1 180 рублей - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

а также судебные расходы в сумме 3 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей,

а всего взыскать 114 870 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, отказав в иске в остальной части.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда    Л.В.Шевчик