Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2017 от 31.10.2017

Дело №–215/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2017 года

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новрузова С.Н.,

подсудимого Волкова Н.В., его защитника - адвоката Челышевой Н.Ю. предоставившей, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>-а, ком. 117, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 08 часов, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, Волков Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны: «Nokia N70», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, «Nokia 6500», стоимостью 500 рублей, «Nokia 6280», стоимостью 500 рублей. Затем, продолжая реализовывать задуманное, Волков Н.В. из сумки Потерпевший №1 находившейся на кухне, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 3050 рублей, после чего, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6550 рублей.

В этой связи органом предварительного следствия действия Волкова Н.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением Волков Н.В. полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Челышева Н.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято Волковым Н.В. добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.В. психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 72-75);

С учетом выводов экспертов, установленных обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Волкова Н.В. вменяемым в отношении содеянного.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации действий Волкова Н.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Волкову Н.В. обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, при этом соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, так как его позиция обоснованна и мотивированна.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия Волкова Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волков Н.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется отрицательно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 35-37), признание своей вины, раскаяние в содеянном, выдача похищенных телефонов сотрудниками полиции для передачи потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вышеуказанное преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после употребления алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкову Н.В.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к Волкову Н.В. положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее вину обстоятельство, суд считает справедливым назначить Волкову Н.В., предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд определяет Волкову Н.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение Волкова Н.В. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей с целью его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Волкову Н.В., считать условным с испытательным сроком на 1год.

Возложить на Волкова Н.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Волкову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мобильные телефоны: «Nokia N70», «Nokia 6500», «Nokia 6280», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий