Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-405/2021 (2-6578/2020;) ~ М-5818/2020 от 14.10.2020

    Дело № 2-405/21

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 марта 2021 года                        г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

    с участием:

    истца Сорокина А.Н.,

    представителя истца Сорокина А.Н. –Ломакиной Л.Б. по ордеру,

    помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Минаевой Н.В.,

    при секретаре Булгаковой М.С.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Алексея Николаевича к Зайцеву Александру Владимировичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Сорокин А. Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Зайцеву А. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В ходе судебного заседания сторона истца отказалась частично от иска.

Также в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Сорокин А.Н. и его представитель Ломакина Л.Б. по ордеру, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

    В судебное заседание ответчик Зайцев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Зайцева А.В.- Белан Р.О. по ордеру присутствовал, однако в ходе судебного разбирательства покинул зал судебного заседания по личным причинам.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Ставрополя - Минаева Н.В., считала необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

    Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истец обязан при подаче искового заявления соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

    Проанализировав сущность исковых требований, суд считает, что по данной категории дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что во исполнение вышеуказанных положений закона истцом не была направлена в адрес ответчиков Спретензия со всеми необходимыми приложенными документами для производства выплаты страхового возмещения. Обратного стороной истца не доказано.

    Следовательно, по мнению суда, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 135 ГПК РФ, истцом не представлено. Таким образом, суд признает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Таким образом, суд полагает, что данный факт является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Сорокина А. Н. к Зайцеву А. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

    Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья                                        Н.С. Лысенко