Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2019 (2-13502/2018;) ~ М-8955/2018 от 30.08.2018

Дело №2-2200/2019

24RS0048-01-2018-010707-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестова Д.А. к Назырову Р.Ш., Евстратовой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсСнаб», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шестов Д.А. обратился с исковым заявлением к Назырову Р.Ш. с требованием снять арест с имущества «Renault Кanооо» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, «Renault Kangoo» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, «Renault Logan» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, «Renault Kangoo» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении указанных автомобилей наложен арест, что по его мнению является незаконным, так как автомобили ответчику Назырову Р.Ш. не принадлежат, собственником является истец на основании договоров купли-продажи. Поскольку наложенными арестами затронуты права истца, как собственника, он не может поставить автомобили на регистрационный учет на свое имя, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» - Конных В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д.157-161).

Истец Шестов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке. (л.д.181).

Ответчик Назыров Р.Ш., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда. (л.д.197).

Ответчики, привлеченные к участию в деле в соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ ООО «Полюсснаб», Евстратова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно, надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, конверты возвращены в адрес суда. (л.д.194-196).

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно, надлежащим образом, до начала судебного заседания направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.190-191).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в соответствии навившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Шестов Д.А. приобрел у Назырова Р.Ш. автомобиль «Renault Kangoo» г/н №, 2012 года выпуска на основании Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Шестов Д.А. приобрел у Назырова Р.Ш. автомобиль «Renault Kangoo» г/н №, 2012 года выпуска на основании Договора купли-продажи автомобиля №. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Шестов Д.А. приобрел у Назырова Р.Ш. автомобиль «Renault Кanооо» г/н №, 2012 года выпуска на основании Договора купли-продажи автомобиля №. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Шестов Д.А. приобрел у Назырова Р.Ш. автомобиль «Renault Logan» г/н №, 2012 года выпуска на основании Договора купли-продажи автомобиля №. (л.д.121).

Все вышеуказанные автомобиля принадлежали на праве собственности Назырову Р.Ш., что подтверждается СТС, ПТС., а также сведениями МРЭО ГИБДД. (л.д.9-10, 12-14, 16-18, 22-23, 35-36, 39-40, 83).

Вышеуказанные автомобили не были поставлены Шестовым Д.А. на регистрационный учет в соответствии Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующие на момент заключения договоров купли-продажи.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-ИП ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбужденного в отношении Назырова Р.Ш., на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Енисейским районным судом <адрес>, о взыскании с Назырова Р.Ш. в пользу ОАО денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобили «Renault Кanооо» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, «Renault Kangoo» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, «Renault Logan» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Из пояснений представителя ПАО Банк ФК «Открытие» правопреемника ОАО арестованные автомобили находится у Банка на ответственном хранении.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи были заключены ДД.ММ.ГГГГ, аресты на автомобили наложены только в 2018 году, до этого момента истец не принимал попытки для регистрации перехода права собственности.

Обязанности по уплате транспортного налога производилась, и производится Назыровым Р.Ш., что подтверждается ответом на судебный запрос МИФНС <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Как следует из ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является одним из обязательных условий для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Такое ограничение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли Шестова Д.А., равно как и не представлено доказательств неисправности автомобиля и нахождения его на ремонте в специализированной организации или проведение ремонта истцом собственными силами с приобретением соответствующих запчастей, деталей, что препятствовало своевременной постановке на учет транспортного средства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и на основании судебных запросов, полагает, что исковые требования Шестова Д.А. не подлежат удовлетворению, поскольку заключая договоры купли-продажи спорных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец имел фактическую возможность поставить их на регистрационный учет, реализовать правомочия собственника, в том заключения договора ОСАГО после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестова Д.А. к Назырову Р.Ш., Евстратовой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсСнаб», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.09.2019 года.