Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-757/2011 от 13.12.2011

Дело № 11-757/2011 г.                                           Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

Дело по иску Черемис В.П., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                     У с т а н о в и л :

Черемис В.П. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине МА, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, ссылаясь на оценку ущерба, ООО «Автоконсалтинг плюс».

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейку, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубль *** копейка.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», определением от *** - ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ответчик иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Кроме того, указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, недостоверный. В частности, ремонтные мастерские, сведения о ценах на услуги которых использованы в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, не находятся по адресам, указанным в отчетах. Не все из указанных в отчете ремонтных мастерских выполняют те виды ремонтных работ, стоимость которых учтена в отчете об оценке. Считал, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа, примененного к новым деталям, а не к деталям вторичного рынка. Расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя считал необоснованными.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьих лиц -                     ОАО «Военно-страховая компания», АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар»,             ООО «Автоконсалтинг плюс».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Также указывает, что расчет стоимости новых деталей произведен истцом без учета степени износа новых деталей. Полагает, что в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» необоснованно на замену отнесено крыло переднее левое.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что по дополнительному отчету от *** цены на заменяемые запасные части определены с применением степени износа этих деталей к ценам на новые детали. Данный отчет подтверждает выводы оценщика, сделанные в отчете об оценке, на который истец ссылался при предъявлении иска.

Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства от ***

Данное заключение ответчик считает экспертным заключением.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что лица, которые от имени ООО «Автоконсалтинг плюс» оценивали ущерб, включены в государственный реестр экспертов-техников. Согласно указанным документам АН, ВВ включены в реестр экспертов-техников, который ведется общественными организациями.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего не ясно, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем и объем работ по их устранению. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида ремонтных работ (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными.

Расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ отсутствует.

Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере *** рублей. Между тем, в отчете отсутствуют сведения об источниках, подтверждающих достоверность выводов оценщика, в том числе - о ценах на заменяемые детали- соответствующие информационные материалы к заключению не прилагаются.

Ответчиком не выполнены требования законодательства, регулирующие порядок оценки ущерба для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Представленное ответчиком заключение о величине износа транспортного средства суд также не принимает, так как выводы о фактическом сроке службы автомобиля - 1 год 4 месяца не подтверждаются представленными документами, в том числе актом осмотра автомобиля, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс» ***, на который ссылается ответчик.

В соответствии с п.п. 11, 45, 46 вышеуказанных Правил страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что ряд авторемонтных организаций, указанных в отчете об оценке АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», на который ссылался истец при предъявлении иска, не находятся по указанным адресам, о том, что не все из указанных ремонтных мастерских выполняют те виды ремонтных работ, стоимость которых учтена в отчете об оценке, суд не принимает. Допустимых доказательств, опровергающих информацию, указанную в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», ответчиком не представлено. Также не доказано ответчиком, что выводы, содержащиеся в данном отчете, неправильны.

Доводы ответчика о том, что в отчете об оценке АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» необоснованно признано подлежащим замене крыло переднее левое, суд не принимает, так как из акта осмотра, содержащего в данном отчета, а также калькуляции следует, что какие-либо повреждения крыла переднего левого обнаружены не были и при оценке ущерба не учитывались.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в отчете об оценке, на который ссылается истец, необоснованно увеличено количество деталей, подлежащих замене. В этой связи суд отмечает, что количественный и видовой состав деталей, подлежащий замене, указанный в отчетах об оценке, представленных истцом, полностью соответствует количественному и видовому составу деталей, указанных в заключении об оценке, на которое ссылается ответчик ( копия заключения представлены ответчиком в суд первой инстанции).

Отчет об оценке ущерба, выполненный АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» от ***, на который истец ссылался при предъявлении иска, в части стоимости запасных частей, подлежащих замене, а также материалов, не соответствует законодательству, поскольку выполнен без учета правл определения износа, установленных постановлением Правительства РФ *** от *** В остальной части отчет об оценке, выполненный АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» от ***, соответствует законодательству.

Согласно дополнительному отчету об оценке, выполненному АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» от ***, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, при оценке стоимости ремонта с применением износа к новым ценам на заменяемые детали, материалы, общая стоимость ремонта возрастет с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек. При предъявлении иска истец определял цену иска по стоимости запасных частей первичного рынка без учета их износа.

При этих обстоятельствах определение размера страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (что требовал истец при предъявлении иска) является возможным, так как не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья