Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2014 от 14.03.2014

Дело № 12-88/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 11 апреля 2014 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Розяевой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозова Н.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Парфенова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Парфёновым М.И. в отношении Морозова Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Парфёновым М.И., Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок в Промышленный районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Морозова Н.А., в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы на постановления сводятся к тому, что проверка светопропускания, а именно проверка технического состояния транспортного средства, произведенная инспектором, была осуществлена с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как замер светопропускаемости стекол производился на дороге по <адрес>, что не является ни стационарным постом, ни контрольным постом милиции, ни контрольно-пропускным пунктом ТС. На месте составления протокола и постановления инспектор ДПС не ознакомил его с материалами дела: не были предоставлены данные о погодных условиях; не был показан сертификат на прибор «Свет», не была показана пломба на приборе и номер прибора, в связи с чем есть сомнения, что именно тем прибором производились замеры светопропускаемости стекла, который указан в материалах дела; стекло инспектором не протиралось, замер производился на грязном стекле. Полагает, что поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, тем самым нарушения технического состояния транспортного средства не установлено и, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании Морозов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что не отрицает того факта, что на его автомобиль нанесена тонировка, однако настаивает на соблюдении процедуры при привлечении его к административной ответственности. Согласно п.63 Административного регламента, инспектор вправе остановить, выявив визуальные признаки нарушения, далее инспектор должен действовать согласно административному регламенту и приказа № 1240, на который ссылается административный регламент. В данных документах описывается порядок привлечения к административной ответственности. Согласно п.31 административного регламента, есть ряд процедур, в рамках которых производится привлечение к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности также осуществляется в рамках ст. 12.5 ч.3 прим.1 КоАП РФ. В п.31 Административного регламента есть такая процедура как проверка технического состояния транспортного средства. Пунктом 82 административного регламента определено как и где проводится проверка транспортного средства. Что касается самого замера светопропускаемости стекол, то до сих пор существуют ГОСТы – 572788 и 27902-88. Первый устанавливает: какие должны быть стекла, с какой светопропускаемостью, и он ссылается на ГОСТ 2790288, в котором описывается процедура замера светопропускаемости стекол, что собственно, написано в жалобе. Так же прибор «Свет», которым замеряется светопропускаемость, имеет инструкцию к его применению, которая имеет ряд требований. Этот прибор, как указано в инструкции, работает при температуре от – 40 до + 40 градусов по Цельсию, может работать при влажности 98%. Но эта инструкция ссылается на ГОСТы, которые уже перечислял. Т.е. инструкция не должна противоречить ГОСТам. У него к автомобилю тоже есть инструкция по эксплуатации, согласно которой машина может ездить 200 км/час, но он ездит по ПДД. Инструкцию следует применять согласно ГОСТам. Таким образом, чтобы оценить техническое состояние транспортного средства, инспектора должны были выписать определение о возбуждении административного производства, доставить его в специально отведенное место и там произвести замер светопропускаемости стекол. А на то время замер производился в плохих погодных условиях, на дороге была грязь, они стояли рядом с проезжей частью, на стеклах была грязь т.е. инструкция не была соблюдена. У инспекторов просил все необходимые документы на обозрение: это свидетельство о поверке, сертификат соответствия прибора, но ему его не предоставили. Также был один свидетель, но не было понятых. Просит отменить постановление, т.к. был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Парфенов М.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Морозова Н.А. и вынесший в отношении него постановление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с командиром взвода ФИО6 нес службу на <адрес>, где был замечен автомобиль «<данные изъяты> на передних окнах которого было нанесено дополнительное покрытие темного цвета, не предусмотренное конструкцией транспортного средства, в связи с чем автомобиль был остановлен. Также водитель совершил еще одно нарушение – при перестроении не включил поворотник. Подойдя к водителю, представился и объяснил причину остановки автомобиля. Водитель пояснил, что с нарушением не согласен. Что касается доводов заявителя, то согласно п.63 административного регламента предусмотрено основание к остановке транспортного средства, к которым в том числе относится установленные визуально и зафиксированные с помощью технических средств нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В п.149 указано, что основанием для остановки транспортного средства является наличие основания полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых запрещается эксплуатация. В соответствии с п.4.1 и п.4.2 приложения №1 к приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих действия ГИБДД, МВД по техническому надзору» основной задачей технического надзора является соответствие технического состояния транспортного средства и дополнительного оборудования, а также предупреждение, пресечение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле при визуальном обнаружении неисправностей, действовали в соответствии с административным регламентом и имели право остановить данный автомобиль и провести визуальный осмотр. В связи с этим были вправе произвести осмотр автомобиля и зафиксировать выявленные нарушения в протоколе, что и было сделано.

В соответствии с п.31 административного регламента МВД России исполнение государственных функций по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения правил дорожного движения № исполнение государственных функций включает в себя и проверку технического состояния транспортного средства. Был предоставлен прибор «Свет», на котором имелась пломба, затем водитель поднял стекло и разрешил провести замер светопропускаемости. Стекло было протерто, удалена вся грязь и были произведены замеры в 3х точках. Затем оставлен административный протокол, перед составлением которого гражданину Морозову были разъяснены его права и обязанности согласно КоАП РФ и Конституции РФ, водитель заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства. Было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Что касается погодных условий, на которые ссылается Морозов, то влажность на тот день была 76%, а прибор нельзя использовать при влажности более 98%, при температуре от – 40 до + 40 градусов по Цельсию. В этот день данный прибор мог быть использован. Осмотр транспортного средства производится сотрудниками ДПС в любом месте, также в месте совершения правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Парфенова М.И., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Н.А., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ. Следовательно, положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ применяются, если иное не установлено в ч.ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом № 175 от 23 июля 2010 года в ст. 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Довод Морозова Н.А. о том, что проверка светопропускания должна проводиться только на стационарном и контрольном посту ГИБДД, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 данного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 приложения 1 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2009 г. № 1240 устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, имел право остановить транспортное средство Морозова Н.А. и провести осмотр автомобиля с применением соответствующего технического средства.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение проверок за пределами стационарных постов, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ГИБДД.

Доводы Морозова Н.А. о нарушениях ГОСТа 27902-88 при производстве замеров светопропускания стекол, также является несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол, т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в силу ст. 25.7 КоАП РФ, в данном случае обязательным не является.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Парфеновым М.И., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты Морозов Н.А., двигаясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропускание которой составляет менее 70%, после измерения 16%. Замеры выполнены прибором «Свет» № 2011093, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Морозов Н.А. управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 16%, вместо допустимой - 70%. Наличие на стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивают обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011093. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ г., действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, надлежаще разъяснены, с протоколом об административном правонарушении Морозов Н.А. ознакомлен, дал письменное объяснение. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вина Морозова Н.А. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Парфенова М.И. и его объяснениями в судебном заседании.

Довод Морозова Н.А. о несоответствии погодных условий ДД.ММ.ГГГГ при выполнении измерения светопропускаемости стекол автомобиля под его управлением опровергается сведениями отдела наблюдений Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в вышеуказанную дату, в период с 15 до 18 часов температура воздуха составила -2,4 и -1,9 градуса по Цельсию, относительная влажность воздуха 75% и 68% соответственно. Таким образом, эксплуатационные ограничения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», указанные в руководстве по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ инспектором ДПС соблюдены.

Оценивая пояснения в судебном заседании должностного лица – инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Парфенова М.И., нахожу их объективными, достоверными, в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что он является лицом, заинтересованным в составлении административного материала в отношении Морозова Н.А., в связи с чем, не доверять его показаниям не имеется.

Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина Морозова Н.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Морозова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю, что Морозов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты Морозов Н.А., двигаясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, светопропускание которой составляет менее 70%, после измерения 16%.

Прихожу к выводу о том, что инспектором инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Парфеновым М.И. обоснованно составлено постановление об административном правонарушении в отношении Морозова Н.А. и последний обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно. При составлении постановления об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудником 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области были соблюдены, все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства. Морозову Н.А. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Морозова Н.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Парфёновым М.И. в отношении Морозова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Морозова Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья              Д.В.Погорелов