Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2020 ~ М-169/2020 от 27.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой Ольги Викторовны к Гуськову Станиславу Викторовичу об обязании предоставить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова О.В. обратилась в суд с иском к Гуськову С.В. об обязании предоставить транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что Гуськовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, цвет –серебристый.

Указанный выше автомобиль является предметом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанного договора, залогодатель Гуськова О.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года суммы кредита – <данные изъяты> рублей передала в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк России» спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года Гуськовым С.В. было подписано согласие с залогодержателем автомобиля о том, что он согласен с условиями договора и фактом его заключения не возражал. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило уведомления залогодержателя о том, что ею нарушен п. 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием предоставить для осмотра указанный выше автомобиль. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Гуськова С.В., который его удерживает и отказывается предоставлять ей для его предъявления залогодержателю в ПАО «Сбербанк России». Отказ от предъявления вышеуказанного автомобиля залогодержателю может привести к негативным последствиями – начислением штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено письмо ответчику с требованием предоставить указанный автомобиль, однако письмо Гуськовым С.В. не получено. В связи с отказом Гуськовым С.В. предоставить ей автомобиль для предъявление в ПАО «Сбербанк России» по месту указанному в договоре залога – <адрес> в целях осуществления проверки ПАО «Сбербанк России» нарушенное право может быть восстановлено только путем обязания Гуськова С.В. совершить определенные действия в виде предоставления автомобиля для осмотра. Просит обязать Гуськова С.В. предоставить в 10-дневный срок Гуськовой О.В. автомобиль <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> год, цвет – серебристый для предъявления в ОАО «Сбербанк России».

От ответчика Гуськова С.В. поступило возражение, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, по тем основаниям, что спорный автомобиль является предметом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.3 Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю ПАО «Сбербанк» предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки. Между Банком, им и Гуськовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года достигнуто мировое соглашение, по условиям которого он и Гуськова О.В. являются солидарными должниками. С согласия Гуськовой О.В. автомобиль находился в его пользовании и владении. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Гуськовой О.В. поступило уведомление залогодержателя о том, что нарушен п. 1.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием представить для осмотра спорный автомобиль. В данной ситуации он является солидарным ответчиком и залогодателем автомобиля. Банком требование к нему о предоставлении автомобиля для осмотра предмета залога не предъявлялось. Полагает, что Гуськова О.В. не является надлежащим истцом. ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль изъят сотрудниками МО МВД России «Бородинский» и помещен на специализированную стоянку, в связи с чем считает, что он не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО7

Истец Гуськова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гуськов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Гуськовой О.В. (залогодатель) заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предметом которого является имущество, согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

Согласно п. 1.3 Общих условий предоставления залога залогодатель обязан незамедлительно предъявить залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также представлять в распоряжение залогодержателя по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса <данные изъяты>

Супруг залогодателя Гуськов С.В. с условиями договора залога и фактом его заключения согласен, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступило требование <данные изъяты>» о предъявлении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № <данные изъяты>

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «Исковые требования Гуськова Станислава Викторовича к Гуськовой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Встречные исковые требования Гуськовой Ольги Викторовны к Гуськову Станиславу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом: земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский <адрес> руб., жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., сооружение (автозаправочная <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> – доля в праве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб., прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Прекратить право собственности Гуськовой Ольги Викторовны на недвижимое имущество: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>», стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Признать за Гуськовой Ольгой Викторовной и Гуськовым Станиславом Викторовичем право общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за каждым. Оставить в собственность Гуськовой Ольги Викторовны следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., жилое помещение, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., сооружение (<данные изъяты>), расположенная по адресу: <адрес> – доля в праве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н № стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Оставить в собственность Гуськова Станислава Викторовича автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года выпуска, № стоимостью <данные изъяты> руб., передать в собственность Гуськова Станислава Викторовича следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб., прекратив право собственности Гуськовой Ольги Викторовны на данное имущество, на общую сумму <данные изъяты> руб. Признать общим долгом Гуськовой Ольги Викторовны и Гуськова Станислава Викторовича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты>» и Гуськовым Станиславом Викторовичем, без изменения сторон в обязательстве. Взыскать с Гуськовой Ольги Викторовны в пользу Гуськова Станислава Викторовича компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в виде ? <данные изъяты> от стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. Взыскать с Гуськова Станислава Викторовича в пользу Гуськовой Ольги Викторовны в счет исполнения кредитных обязательств <данные изъяты>. Произвести взаимозачет встречных обязательств сторон и взыскать с Гуськова Станислава Викторовича в пользу Гуськовой Ольги Викторовны компенсацию в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськова Станислава Викторовича, встречных исковых требований Гуськовой Ольги Викторовны – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения об исправлении описки изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества. За Гуськовой Ольгой Викторовной и Гуськовым Станиславом Викторовичем признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты>. В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гуськова О.В. обратилась с письменным заявлением в ОП МО МВД России «<адрес>» по факту угона, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № По указанному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № № г. по факту хищения автомобиля в качестве подозреваемого допрошен Гуськов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. ст. следователем СО МО МВД России «<данные изъяты> по адресу: Красноярский край <адрес> произведен обыск. В ходе обыска было изъято транспортное средство <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, <данные изъяты>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный выше автомобиль принят на ответственной хранение ФИО8

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что спорный автомобиль по решению Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признан совместно нажитым имуществом Гуськовой О.В. и Гуськова С.В., передан в собственность Гуськовой О.В., кроме того, на сегодняшний день у ответчика не находится и передан на ответственное хранение ФИО9. в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гуськовой Ольги Викторовны к Гуськову Станиславу Викторовичу об обязании предоставить транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                К.В. Лебедко

<данные изъяты>