Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3297/2017 ~ М-2223/2017 от 15.03.2017

Дело № 2а-3297/17



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя истца Сидоренко Е.И., представителя УФССП России по Амурской области Филатовой Е.В., представителя заинтересованного лица Благовещенской таможни Багина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания «Игра» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Карповой Я.В. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Игра» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем Карповой Я.В. СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области 17.02.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ООО «Компания «Игра», в размере 10 000 рублей, которое заявитель считает незаконным. Решением Благовещенского городского суда от 14.12.2016 года по делу № 2-10490/16 на ООО «Компания «Игра», была возложена обязанность по выплате в пользу Благовещенской таможни компенсации судебных расходов. 18.01.2017 года была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Амурским областным судом 06.03.2017 года, о чем судебный пристав-исполнитель Карпова Я.В. была проинформирована, но данные обстоятельства не приняты во внимание. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление от 17.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, так как первоначально ошибочно с данными требованиями административный истец обратился в Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Игра» Сидоренко Е.И. при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, просила освободить ООО «Компания «Игра» от исполнительского сбора, так как вина общества в неисполнении решения суда отсутствует.

Представитель УФССП России по Амурской области Филатова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что в отношении должника ООО «Компания «Игра» на основании исполнительного листа ФС № 013418168, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 31.01.2017 года по делу № 10490/16, 07.02.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33025/17/28025-ИП. Оснований для отказа в его возбуждении не было, сведениями о невступлении решения суда в законную силу судебный пристав-исполнитель не располагал. Указанное постановление было вручено должнику 08.02.2017 года с разъяснением возможности добровольного исполнения решения суда. 17.02.2017 судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа. На основании изложенного оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и требования судебного пристава не имеется, но с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины должника, полагала возможным освободить ООО «Компания «Игра» от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Благовещенской таможни Багин К.Г. полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ указанной нормы права, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из ст. 95 КАС следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2017 года получено представителем должника 28.02.2017 года. ООО «Компания «Игра» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Амурской области, определением которого от 14.03.2017г. производство по делу было прекращено. С настоящим заявлением ООО «Компания «Игра» в Благовещенский городской суд Амурской области обратилось 15.03.2017г. Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2, указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 02.02.2017г. на исполнение в СО по ИОВИД поступил исполнительный лист Благовещенского городского суда Амурской области ФС № 013418168 от 31.01.2017 года по делу № 2-10490/16 от 14.12.2016г., о взыскании с ООО «Компания «Игра» в пользу Благовещенской таможни судебных расходов в размере 17650 рублей.

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Карповой Я.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33085/17/28025-ИП в отношении ООО «Компания игра».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2017г. получена представителем ООО «Компания «Игра» 08.02.2017 года, что подтверждается отметкой на постановлении (вход. № 1) и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок, 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Карповой Я.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

При этом данных о том, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2016г. не вступило в законную силу, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2017г., у судебного пристава-исполнителя Карповой Я.В. не имелось. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Карповой Я.В.

Рассматривая доводы об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, несмотря на то, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-10490/2016 выдан 31.01.2017г., решение Благовещенского городского суда от 14.12.2016г. не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда, дело принято к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 марта 2017г., что указывает на отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

С учетом того, что обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, не установлено, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – ООО «Компания «Игра» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 33025/17/28025-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Карповой Я.В. от 17.02.2017г.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Компания «Игра» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Карповой Я.В. о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2017г. № 28025/17/1162601 - оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Компания «Игра» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Карповой Я.В. от 17.02.2017г. в рамках исполнительного производства 33025/17/28025-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Т.А. Коршунова