Решение по делу № 2-7517/2013 ~ М-8229/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 10 декабря 2013 года          Дело № 2–7517/2013

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ТРООП «Центр по защите прав» ФИО 1

при секретаре Понаморевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Прибыщук Т.Р. к ОАО «СКБ-БАНК» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТ АНОВИЛ:

ТРООП «Центр по защите прав» обратилась в суд в интересах Прибыщук Т.Р. к ОАО «СКБ-БАНК» о признании недействительным условия по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, признании недействительным условия по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, условиями которого была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей она оплатила, также ежемесячно оплачивает ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, однако на момент подписания договора, она не была информирован, что обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, предусмотренной Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ, согласно которого, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом, в смысле договора банковского счета, и включение в договор суммы за выдачу и обслуживание кредита, нарушает права потребителя, поэтому просит взыскать единовременную комиссию за выдачу кредита, а также признать недействительным пункт договора в части ежемесячной комиссии и взыскать уже оплаченную сумму за обслуживание и сопровождение кредита. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и моральный вред.

Истец Прибыщук Т.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по защите прав» ФИО 1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-БАНК» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Прибыщук Т.Р. и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Прибыщук Т.Р. предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12.4 данного Договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, который выплачивается единовременно до выдачи кредита, а также согласно п. 12.5 договора, за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-14).

Как усматривается из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Прибыщук Т.Р. оплатила единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита (л.д. 17).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Прибыщук Т.Р. ежемесячно исправно оплачивает комиссию в размере <данные изъяты> рублей, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 18-35).

Прибыщук Т.Р. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 36), однако данное требование осталось без внимания.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя и как бы ответчик не назвал данную комиссию (за открытие, ведение, обслуживание счета или выдачу и сопровождение кредита), любой вид комиссии, независимо от названия и сущности таких платежей, является скрытой формой процента за пользование кредитом, то есть банк возлагает на потребителя часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит закону. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.

В договоре также сказано, что платеж за выдачу кредита уплачивается до выдачи кредита, то есть исходя из условий договора, выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты тарифа.

    Следовательно,     условия п. 12.4 и 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Указанная выше позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям     закона     или     иных     правовых     актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка перед банком России, а не перед потребителем, поэтому условие договора, обязывающее Прибыщук Т.Р. оплачивать комиссию за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, ущемляет ее права как потребителя и противоречит ГК РФ, а потому п. 12.4,12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать ничтожным и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает решение с учетом заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что вся необходимая информация была доведена до сведения клиента надлежащим образом, в связи с чем, данное условие не является нарушением прав потребителя. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку истец, как экономически слабая сторона, лишен возможности влиять на содержание договора, и вынуждена была согласиться с его условиями, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судья исходит из суммы платежа, заявленных исковых требований, дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>, а также из суммы ежемесячных платежей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет рассчитан верно, проверен судом, оснований для снижения суд не находит, так как в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.330 ГК РФ, п. 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работы (оказания услуги).

Как усматривается из материалов дела, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и установлен 10-дневный срок исполнения требований, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за 27 дней.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судья учитывает степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости и считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

     В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Поскольку Банком умышлено, в нарушение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства были включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции (л.д.37-38,39) усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом учитывая срок рассмотрения дела, суд, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии, Пребыщук Т.Р. просила Банк добровольно выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую составляет комиссия за выдачу и сопровождение кредита, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в доход ТРООП «Центр по защите прав» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 181, 199, 395, 819, 1101 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4, ст. ст. 12, 48, 56, 67,94,98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Прибыщук Т.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прибыщук Т.Р. и ОАО «СКБ-БАНК».

Взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» в пользу Прибыщук Т.Р. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Прибыщук Т.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» штраф в доход ТРООП «Центр по защите прав» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Ю.А.Никитина