Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10001/2016 ~ М-9814/2016 от 08.11.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2016г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016г.                                                                                   г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОООЗПП «Права Потребителя» в интересах ФИО1 к ЗАО «ИФК Ренессанс», МО Фонд «Статус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         МОООЗПП «Права Потребителя» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ЗАО «ИФК Ренессанс», МО Фонд «Статус» о признании за ФИО1 право собственности в объекте незавершенным строительством по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на 15 этаже, секция 3, общей площадью 105,3 кв.м.

          Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО ИФК «Ренессанс» договор № №07 инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение истцом права на получение в собственность трехкомнатной <адрес> секции три на пятнадцатом этаже ориентировочной площадью 105,3 кв.м. Свои обязательства по договору ФИО4 выполнил в полном объеме, однако, сроки строительства, указанные в договоре, неоднократно продлевались, дом фактически не строится. Считает, что длительным сроком строительства нарушаются имущественные ФИО2 ФИО4

        Представитель истца МОООЗПП «ФИО2» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ЗАО ИФК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель ответчика МО «Фонд Статус» в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

        Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ИФК «Ренессанс» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен договор № № предметом которого является долевое участие Стороны-2 в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9-14).

        Согласно п. 3.2. договора результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение Стороной-2 ФИО2 на получение в собственность во вновь построенном объекте в соответствии с Приложением 2: трехкомнатной <адрес> секции 3 на 15 этаже общей площадью 105,3 кв.м. с учетом 0,5 лоджии.

        Пунктом 3.8. договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства Объекта - 7-й квартал 2007 года.

В соответствии с п.4.1. договора общая сумма по настоящему договору составляет 3 235 131,90 рублей.

       Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений.

       Заключением от ДД.ММ.ГГГГ., данным АНО «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ» установлено, что объект недвижимости в виде квартиры площадью 105,3 кв.м., расположенной в 3-й секции, на 15 этаже, имеющая №, расположенная по строительному адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, вл. 33а, существует в натуре как отдельное изолированное помещение со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой ФИО2 собственности и других вещных ФИО2», по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Исходя из положений ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст.209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских ФИО2. Следовательно, признание ФИО2 собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

        Судом установлено, что данные об объекте незавершенного строительства в виде <адрес> совпадают с данными, указанными в договоре, учитывая, что спорный объект недвижимости существует как индивидуально-определенная вещь, суд полагает, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, а при их неисполнении - требовать защиты своих ФИО2, в том числе и путем предъявления требований о признании ФИО2 собственности на долю в незавершенном строительством доме.

В связи с чем, имеются правовые основания для признания за ФИО1 в объекте незавершенном строительством по строительному адресу: <адрес> на 15 этаже, секция 3, общей площадью 105,3 кв.м.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОООЗПП «ФИО2» в интересах ФИО1 к ЗАО «ИФК Ренессанс», МО Фонд «Статус» о защите ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО2 собственности на долю в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> <адрес> на 15 этаже в секции № общей площадью 105,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова