Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-431/2018 от 04.06.2018

Дело № 11-431/2018 Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., рассмотрев в г. Благовещенске,

По апелляционным жалобам Федорищева А.Е., Федорищевой Т.В., Федорищева Н.А., Федорищевой Е.А., Федорищева К.А.,

Дело по иску ТСЖ «Зейская 135» к Федорищеву А.Е. о взыскании долга, пени,

У с т а н о в и л :

ТСЖ «Зейская 135» обратилось в суд с иском Федорищеву А.Е., указав, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру № *** в доме по ул. Зейской, 135 в г. Благовещенске, за период с 01 мая 2015 г. по 01 сентября 2017 г. не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, на сумму 24622 рубля 79 копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома за период с 01 мая 2015 г. по 01 сентября 2017 г. включительно – 24622 рубля 79 копеек, неустойку за период с 01 июля 2015 г. по 01 сентября 2017 г. – 9172 рубля 67 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1213 рублей 86 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 февраля 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 рублей. В остальной части иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Он (Федорищев А.Е.) является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру № *** в доме по ул. Зейской, 135. По данной квартире имеется переплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Каких-либо договорных отношений между им (Федорищевым А.Е.) и представителем ТСЖ «Зейская 135» Филоновой Л.И. нет.

Также указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Спор затрагивает интересы иных лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении, в том числе несовершеннолетнего Калинина М.Н.

В апелляционных жалобах Федорищева Т.В., Федорищев Н.А., Федорищева Е.А., Федорищев К.А. требуют отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Федорищева А.Е. Указывают, что при рассмотрении спора мировой судья не исследовал вопрос о всех лицах, которые являются собственниками и зарегистрированы в квартире, из-за чего они (заявители) не были привлечены к участию в деле.Они (заявители) являются собственниками указанной квартиры (по 1/5 доле в праве каждый), зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу Федорищева А.Е. считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без извещения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ТСЖ «Зейская 135» было принято мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотрен ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей.

Определением мирового судьи от 09 января 2018 г. сторонам было предложено в срок до 31 января 2018 г. представить в суд и друг другу доказательства и возражения, обосновывающие их позицию, в срок до 19 февраля 2018 г. представить в суд и друг другу дополнительные доказательства.

Согласно материалам дела, данное определение было направлено ответчику 26 января 2018 г.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с тем, что определение от 09 января 2018 г. было направлено ответчику несвоевременно, в срок, существенно сокращающий возможность исполнения ответчиком требований судьи о предоставлении доказательств и возражений до 31 января 2018 г., имело место существенное нарушение законных прав ответчика.

К моменту вынесения решения сведения о несвоевременном направлении ответчику определения от 09 января 2018 г. у мирового судьи имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду нарушения положений ст. ст. 131,132 ГПК РФ, допущенных при принятии искового заявления ТСЖ «Зейская 135», мировой судья не имел возможности без исследования дополнительных доказательств полно и правильно установить все юридически значимые обстоятельства.

Так, согласно п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В нарушение данных требований при подаче иска истец не представил документы, подтверждающие, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу ***.

Также не были представлены документы, на основании которых устанавливались тарифы, применяемые в расчете долга. (Эти документы частично были представлены только в приложении к возражениям на апелляционную жалобу, копии документов ответчику не вручались).

Расчет суммы долга, представленный при подаче иска, не содержал сведений о размере примененного тарифа.

Расчет пени полностью отсутствовал, так как в документе, названном «Отчетом по начислениям и долгам» (Т. 1, л.д. 8) отсутствовало указание на период времени, за который исчислена пеня, примененная ставка, из которой исчислялась пеня.

Несмотря на все вышеуказанные недостатки, иск был принят мировым судьей к рассмотрению.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, обоснованы доводы апелляционной жалобы Федорищева А.Е. о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку для правовой оценки требований истца было необходимо исследование дополнительных документов и доказательств.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, данное решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая апелляционные жалобы Федорищевой Т.В., Федорищева Н.А., Федорищевой Е.А., Федорищева К.А., суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35, ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оспариваемым решением на Федорищеву Т.В., Федорищева Н.А., Федорищеву Е.А., Федорищева К.А. не возлагались какие-либо обязанности, их права этим решением не затрагивались.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Федорищевой Т.В., Федорищева Н.А., Федорищевой Е.А., Федорищева К.А., подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 февраля 2018 г. отменить.

Дело направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционные жалобы Федорищевой Т. В., Федорищевой Е. А., Федорищева Н. А., Федорищева К. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья