Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2018 ~ М-2861/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорохориной ФИО8 к Иванникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 138 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 296,39 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы УТС в размере 3000 рублей, расходы на разборку и дефектовку в ООО «Влако-Сервис в размере 3 240 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на проезд в размере 3 475,17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5506,50 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Рено Дастер» госрегзнак № под управлением Иванникова С.А., и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 госрегзнак № принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» от 02.04/1 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 595 138 рублей, УТС автомобиля 16 296,39 рублей. Общая сумма ущерба составила 630 649,56 рублей. Виновником указанного ДТП является водитель Иванников С.А. Гражданская ответственности истицы застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое в соответствии с Законом об ОСАГо выплатило 400 000 рублей. Таким образом, максимальной страховой выплаты недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред.

Представитель истца Гребенькова Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 151 567 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 227,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 516 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федорова С.П., действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, УТС, расходы на представителя считает завышенными и просила их снизить.

Представитель третьего лица ООО "ВСК"» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.знак № под управлением собственника Иванникова С.А., и автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак. № под управлением собственника Хорохориной Ю.В., в результате которого был причинен вред транспортному средству истца «Мерседес Бенц» Е200 №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Иванников С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Гражданская ответственность Иванникова С.А. застрахована в ООО «ВСК», выдавшем полис ОСАГО XXX №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хорохориной Ю.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», выдавшем полис ОСАГО ЕЕЕ № действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера «Мерседес» в г. Тольятти - ООО «Влако-Сервис» состоялась дефектовка поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес Бенц» Е200 гос.рег.знак. Т 333 OA 63.

Для определения размера причиненного ущерба, Хорохорина Ю.В. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 595 138 руб., с учетом износа 497 462,29 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС, согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 296,39 рублей.

ООО «Поволжский страховой альянс» произвело максимальную страховую выплату Хорохориной Ю.В. в размере 400 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 384 260 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на разборку и дефектовку в ООО «Влако-Сервис» в размере 3 240 руб. и расходы на услуги эвакуатора 2 500 руб., что подтверждается Актом № о страховом случае.

Представитель ответчика не оспаривала факт и обстоятельства ДТП, однако выразила не согласие с размером суммы восстановительного ремонта определенной экспертными заключениями ООО «Альянс», поэтому судом по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИТЦ «Союз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ИТЦ «Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» Е200 гос.рег.знак. Т 333 OA 63 с учетом износа составляет 462 700 руб., без учета износа 535 827 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 14 227,50 руб. Для восстановления автомобиля «Мерседес Бенц» Е200 гос.рег.знак. Т 333 OA 63 до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.1.6 «Единой методики …» и технического регламента по ремонту и ТО автомобилю требуется замена рулевого механизма (рулевой рейки).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании актов осмотра поврежденного автомобиля, содержит ссылки на используемые руководства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела. Сторонами, участвующими в деле, заключение эксперта №, подготовленное ООО «ИТЦ «Союз», также не оспаривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в произошедшем ДТП является Иванников С.А., то у него возникла обязанность по возмещению Хорохориной Ю.В. ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Иванниковым С.А. не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 151 567 рублей (535 872 рублей (размер ущерба) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля, то суд считает необходимым взыскать УТС в размере 14 227,50 рублей, поскольку в силу ст.15 ГК РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, следовательно, госпошлина в размере 4516 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 6,12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванникова ФИО11 в пользу Хорохориной ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 151 567 рублей, утрату товарной стоимости - 14 227,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 4 516 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, а всего взыскать 180 310,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Соболева Ж.В.