Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6236/2015 ~ М-5369/2015 от 25.09.2015

Дело №2-6236/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«14» декабря 2015 года     гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО9 к Липкину ФИО11, Липкиной ФИО12, Липкину ФИО13 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Е.Н., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Липкину В.М., Липкиной Т.И., Липкину О.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она зарегистрированная по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.08.2011 года, приобрела двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляла 2 717 600 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч шестьсот рублей) из которых сумма в размере 1 658 800 рублей являлись её личными накоплениями, а сумма в размере 1 058 800 рублей - кредитными средствами, взятыми ею в АКБ «РосЕвроБанк».

Вместе с тем, для улучшения жилищных условий дочери ФИО7, находящейся в браке с ФИО4 и имеющих от брака двоих несовершеннолетних детей, по предложению его и его родителей Липкина ФИО14 и Липкиной ФИО15, она согласилась продать им указанную квартиру по цене покупки, а часть вырученных денежных средств передать своей дочери и ее мужу, для внесения в качестве первоначального взноса за квартиру.

Учитывая то, что квартира приобреталась ею по ипотечному кредитному договору, предполагалось, что Липкина Т.И, имея от продажи своей однокомнатной квартиры и дачи в городе Пенза сумму, более 2 миллионов рублей, погасят её ипотечный кредит в размере 1 058 800 рублей и приобретут у неё квартиру, а сумма в размере 1 658 800 рублей, будет передана на покупку квартиры её дочери Липкиной Е.А и их сына Липкина О.В., в равно долевую собственность.

Однако, 30.11.2011 года, Липкина Т.И., имея от продажи квартиры и дачи денежные средства, 06.12.2011 года оформила сертификат на своего сына, открыв счет в «ИнфоБанке» и зачислив на него денежные средства в размере 1 миллион и 600 000 рублей, на получателя Липкина О.В.

А 10.01.2012 года, Липкина Т.И., погашает остаток её задолженности перед АКБ «РосЕвроБанк», в размере выданного кредита в размере 1 058 800 рублей.

После погашения кредита по ипотечному договору и получения ею свидетельства (без обременения в виде ипотеки) о праве собственности на квартиру, между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры.

После чего, все трое Ответчиков зарегистрировались в указанной квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ранее, 26 декабря 2011 года, Липкин О.В (сын Липкиной Т.М) обналичил сертификат на суммы 1 000 000 и 600 000 рублей и зачислил их на расчетный счет, открытый им в ОАО АКБ «РосЕвро-банк».

Через две недели, а именно 12.01.2012 года, Липкин О.В., совместно с её дочерью Липкиной Е.А заключили предварительный договор с ООО «Группа компаний «Строительное Управление 22», путем внесения суммы в размере 1 600 000 рублей, в качестве залога за приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оформив квартиру в общую равно долевую совместную собственность.

После этого, она неоднократно просила Ответчиков составить между нами какое-либо соглашение, чтобы эта сумма в размере 1 600 000 рублей, которую Липкин О.В внес в качестве взноса за приобретенную им и её дочерью квартиру была зачтена и оформлена, как дарение ею денежных средств дочери.

Между тем, 30 сентября 2013 года, её дочь расторгла брак с Липкиным О.В.

30 июня 2014 года, в период рассмотрения дела о разделе имущества Липкин О.В заявил, что обналиченный сертификат на сумму 1 000 000 и 600 000 рублей, являются его личными денежными средствами, так как подарены его матерью Липкиной Т.И, которая в свою очередь получила эти средства от продажи своей квартиры и дачи в городе Пенза.

Судебным решением от 30 июня 2014 года, суд разделил между её дочерью и Липкиным О.В ипотечную квартиру, отменив режим равно долевой собственности, закрепив за Липкиным О.В. - 3/4 доли собственности на квартиру, за Липкиной Е.А - 1/4 доли в праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства привели к неосновательному обогащению Липкиным О.В, Липкиной Т.И и Липкиным В.М, принадлежащей ей суммой в размере 1 658 800 рублей, так как Ответчик Липкин В.М. и его семья приобрели у неё квартиру внеся лишь 1 058 800 рублей, а Липкин О.В. при разделе имущества увеличил свою долю в общем имуществе с моей дочерью, за счет её денежных средств в размере 1 658 800 рублей, представленных как личные сбережения, подаренные его матерью Липкиной Т.И.

Считает, что неосновательное обогащение Ответчиками должно исчисляется с момента, когда было вынесено решение суда о разделе имущества, а именно 30 июня 2015 года, когда она узнала, что денежные средства в размере 1 658 800 рублей, Липкин О.В., заявил, как сбережения, подаренные его матерью Липкиной Т.И., что не соответствует действительности и нарушает её права.

Просит суд: взыскать солидарно с Липкина О.В, Липкиной Т.И, Липкина В.М. - сумму неосновательного обогащения в размере 1 658 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 734,68 рублей, судебные расходы составляющие сумму госпошлины в размере 17 227,67 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. (л.д. 5-8, 48-49)

В судебном заседании истец Кузина Е.Н. и её представитель действующий на основании ордера и доверенности (в деле) поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики: Липкин В.М., Липкина Т.И., Липкин О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил (протокольно) провести рассмотрение заявленного иска в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, признаёт установленным.

Согласно кредитного договора №-ИК/11 от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) и Кузиной Е.Н., банком был предоставлен истцу кредит в сумме 1 058 800 рублей на срок 72 месяца для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 20-28) ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права, за Кузиной Е.Н., зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с регистрацией ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона. (л.д. 30)

Согласно повторного свидетельства на квартиру выданного 02.04.2012 года, взамен свидетельства от 05.09.2011 года, ограничения (обременения) права: не зарегистрированы. (л.д. 31)

19 мая 2012 года, Кузина Е.Н. заключила договор купли-продажи с Липкиным В.М. о продаже ею квартиры по адресу: <адрес> за согласованную сторонами цену в размере 2 717 600 рублей. Оплата по договору, согласно п. 2.2 Договора, производится в рублях путём передачи наличными денежных средств в размере 100% от общей стоимости квартиры в день подписания данного Договора.

Заключенный Договор прошёл государственную регистрацию и вступил в законную силу 29 мая 2012 года. (л.д. 12-15)

Доводы Кузиной Е.Н. о том, что между ней и ответчиками существовала устная договоренность согласно которой для улучшения жилищных условий своей дочери - Липкиной Е.А., она часть денежных средств, которые она должна была получить от продажи квартиры Липкину В.М., в размере 1 658 800 рублей, внесла в оплату первоначального взноса за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условиями, что приобретаемая её дочерью Липкиной Е.А. и её мужем Липкиным О.В. квартира будет оформлена между ними в равную долевую (по 1/2 доли) собственность. Не нашли своего подтверждения. Ссылка истца на обстоятельства связанные с погашением кредита в АКБ «РОСЕВРОБАНК», снятием ограничения по ипотеки с квартиры и её последующая продажа Липкину В.М. не свидетельствуют о том, что денежные средства в заявленной сумме 1 658 800 рублей не были получены, а должны быть инвестированы в квартиру приобретаемую дочерью и её мужем - Липкиным О.В.

Также суд отвергает в качестве доказательств заявленного требования доводы о том, что заявленная в качестве незаконного обогащения от продажи квартиры сумма в размере 1 658 800 рублей не была зачислена её счёт № в Сбербанке РФ в период с 01.11.2011 года по 31.01.2013 года, по тем основаниям, что согласно Договора купли-продажи от 19 мая 2012 года, заключенного между Кузиной Е.Н. и Липкиным В.М., оплата по договору, согласно п. 2.2 Договора, производилась в рублях путём передачи наличными денежных средств в размере 100% от общей стоимости квартиры в день подписания данного Договора.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузиной ФИО16 к Липкину ФИО17, Липкиной ФИО18, Липкину ФИО19 о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд Московской области в течение 7 дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2015 года.

Судья                     В.М. Дмитренко