Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4830/2015 ~ М-4154/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4830/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя истца администрации <адрес> – Никабадзе Н.А., действующей по доверенности № от 13.01.2015г.,

представителя третьего лица КУМИ г. Ставрополя - Воропаевой Л.С., действующей по доверенности № от 27.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Самодиной Н. В., (третье лицо – комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о демонтаже торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Самодиной Н.В. о демонтаже торгового павильона, из которого следует, что в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №584, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>. Выездом на место установлено, что по указанному адресу расположен временный торговый павильон, площадь. 17,1 кв.м., используемый Самодиной Н.В. 19.12.2014г. Самодиной Н.В. направлена претензия об освобождении незаконно занимаемого участка, однако нарушения норм земельного законодательства ответчиком не установлены. В действиях Самодиной Н.В. выявлены признаку нарушения ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, а именно, использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Просит суд обязать Самодину Н.В. демонтировать торговый павильон по <адрес> в районе жилого <адрес>.

Представитель истца <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении.

Ответчик Самодина Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из равенства участников процесса в гражданском судопроизводстве, ответчик имел возможность представить доказательства в опровержение доводам истца, так как в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением, также были направлены судебные повестки по месту регистрации и месту жительства. Однако, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им возражений и иных доказательств, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес> по доверенности Воропаева Л.С. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №584, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В судебном заседании установлено, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Филипповым О.А. 18.02.2014г. и 22.04.2015г. был обследован земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>, используемый Самодиной Н.В..

Согласно актам обследования земельного участка от дата и от дата года, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Филипповым О.А., следует, что по вышеуказанному адресу расположен временный торговый павильон, используемый Самодиной Н.В.. Сведений о предоставлении Самодиной Н.В. земельного участка в аренду либо в собственность в комитете отсутствуют. Таким образом, в действиях Самодиной Н.В. выявлены признаки нарушений ст. 25 и 26 ЗК РФ, а именно, использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Технический паспорт здания (строения) <адрес> районе жилого <адрес>, составленного Ставропольским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на дата года, содержит технические характеристики и индивидуальные признаки торгового павильона, общая площадь которого составляет 17,1 кв.м..

дата Самодиной Н.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> направлена претензия о необходимости устранения норм земельного законодательства, однако нарушения, указанные в претензии по настоящее время ответчиком не устранены.

Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о предоставлении в аренду либо в собственность земельного участка по <адрес>, в районе жилого <адрес> ответчику суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования администрации к Самодиной Н.В. о демонтаже торгового павильона подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> – удовлетворить.

Обязать Самодину Н. В. демонтировать торговый павильон по <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Взыскать с Самодиной Н. В. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Такушинова