Дело № 2-512/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт. Смирных 7 сентября 2016 года
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Д.А., Евдокимовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Евдокимову Д.А., Евдокимовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в иске на то, что 16.08.2011 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ИП Евдокимовым Д.А. был заключен кредитный договор № СИП-1408/11, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 08.08.2016 г. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, 40802810500140011006, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора кредит, обеспечивается: залогом транспортного средства, на условиях, указанных в Договоре залога №ДЗ-1408-1/11 от 16.08.2011 г., залогом транспортного средства, на условиях, указанных в Договоре залога №ДП-1408-3/11 от 16.08.2011 г. Из условий п. 2.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитном договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Более того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с условиями кредитного договора (Раздел 3) Заемщик - обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Заемщик в период с 01.03.2013 г., в нарушение условий Кредитного договора №СИП-1408-1/11 от 16.08.2011 начал допускать просрочки уплаты сумм основного долга и процентов. В связи с нарушениями условий кредитного договора и условий графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без ответа. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет в два раза больше стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более 1 (одного) года. При заключении Кредитных договоров Банк рассчитывал на своевременный возврат предоставленных денежных средств с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренных договорами и действующим законодательством, получении прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредитам. Однако, в настоящее время, Банк лишился возможности получения прибыли, несет затраты на взыскание задолженности по Кредитным договорам. По состоянию на 15 апреля 2015 года общая сумма задолженности Ответчика - ИП Евдокимова Д.А. перед Банком по Кредитному Договору № СИП-1408-1/11 от 16.08.2011 года составляет <данные изъяты>, которая включает: остаток основного долга - <данные изъяты>; остаток по процентам - <данные изъяты>; пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Евдокимов Д.А., Евдокимова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно докладной секретаря судебного заседания, ответчик Евдокимова Н.С. указала, что они проживают в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде, настаивала на передаче дела по подсудности.
Суд, расценивая заявление ответчика Евдокимовой Н.С. как ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, исследовав материалы гражданского дела в части, необходимой для разрешения заявленного ходатайства, приходит к следующему.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из содержания искового заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» местом жительства ответчика ИП Евдокимова Д.А. является пгт. <адрес>. Исковое заявление подано в Смирныховский районный суд по месту жительства ответчика.
Согласно поступившим по запросу суда адресным справкам отдела УФМС России по Сахалинской области - ответчик Евдокимова Н.С. с 19.03.2013 г. зарегистрирована по месту жительства, в <адрес>; ответчик Евдокимов Д.А. с 22.03.2013 г. зарегистрирован по месту жительства, в <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 «Конституции Российской Федерации» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что ответчики находятся (проживают) за пределами муниципального образования ГО «Смирныховский», данное гражданское дело не подсудно Смирныховскому районному суду Сахалинской области, и было принято к производству судьи данного суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33, ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░