Решение по делу № 2-720/2014 ~ 062/2014 от 10.01.2014

Дело №2-720/2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта Каско (полис №№) в отношении автомобиля <данные изъяты> по риску ущерб/хищение, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия уплачена им в полном объеме. Согласно полиса страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, случай был признан страховым и ОАО «АльфаСтрахование» выдало ему направление на ремонт в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СТОА приняла автомобиль на ремонт, но ремонт не производился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием произвести ремонт в разумные сроки до ДД.ММ.ГГГГ года, однако на письмо ответа не поступило. В связи с этим он организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы, Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ермаков А.А., третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, истец и третье лицо представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Радыгина В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей отказалась, остальные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Отказ от исковых требований в части принят судом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца подлежит ремонту, то есть нет полной гибель автомобиля, заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, считает ее доказанной. Денежные средства были переведены в размере <данные изъяты> рублей в пользу выгодоприобретателя, а <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС полис серия № <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения осуществляет путем направления транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Выгодоприобретатель: по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель» в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору – ОАО «Сбербанк России», в остальной части риска «Ущерб» - страхователь (заемщик).

Ермаков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> в <адрес> в период действия страхового полиса, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>) под управлением Ермакова А.А., которым был нарушен п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не предпринял нормы к снижению скорости в результате чего совершил наезд на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие имело место. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и направлении его автомобиля на СТОА.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> был принят <данные изъяты> на ремонт, однако ремонт произведен не был.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре <данные изъяты>, в связи с чем, истец и обратился, так как восстановление автомобиля у официального дилера отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, и Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43.

Согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей составила <данные изъяты> рублей. Согласно заказ-наряду №№, акту об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал, что полной гибели автомобиля нет, следовательно выгодоприобретателем по страховому случаю является истец, а не ОАО «Сбербанк России». Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» указывает, что заемщик Ермаков А.А. в настоящее время исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом и оснований для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - ОАО «Сбербанк России», не имеется.

Ранее в судебном заседании ответчиком была представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, не принимает данное платежное поручение как доказательство по делу, так как в указанном документе отсутствует подпись сотрудника банка и синяя печать.

Так же была предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако данные денежные средства на момент вынесения решения судом, ответчиком не были перечислены истцу, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, перечисленные в ОАО «Сбербанк России» ответчиком, суд признает ненадлежащим исполнением своих обязательства страхователем перед истцом, поскольку, полной гибели автомобиля нет, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, без учета перечисленных банку сумм.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывала в связи с нарушением её прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признает обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

ОАО «АльфаСтрахование» имел реальную возможность, после обращения истца в суд возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Данных действий ответчик в добровольном порядке не произвел, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено только по решению суда. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцу, ответчик не был лишен возможности вернуть излишне выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакову А.А. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2014 года.

Судья Е.В. Лабузова