Решение по делу № 2-7335/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-7335/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №- Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Орловой С.В. перед Фондом в размере 119464 руб.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Орловой С.В. №, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", перечислено 119464 руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Операции подтверждаются выпиской по счету Истца. В указанной связи, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Орловой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 119464 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, ответчик Орлова С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу №- Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки по операциям на счете Орловой С.В. были перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 119464руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомление получено.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что они узнали о нарушении права после инвентаризации в 2018 и течение срока исковой давности началось после направления ответчику уведомления о расторжении договора, суд считает несостоятельными, поскольку ст.450.1 ГК РФ введена в действие в 2015 и применяется к правоотношениям возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Кроме того, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признан несостоятельным (банкротом) 15.01.2018, тогда как платежи были осуществлены в 2013.

Таким образом, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» могло обратиться в пределах срока исковой давности за взысканием неосновательного обогащения к Орловой С.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд считает, что с момента перечисления Орловой С.В. принадлежащих АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» денежных средств последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет на дату предъявления иска.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока – ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен.
Открытие конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не изменяет начала течения срока исковой давности, так как иск о возврате неосновательного обогащения не относится к искам конкурсного управляющего об оспаривании сделок, для которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания и специальные правила применения сроков исковой давности. При этом пропущенный истцом срок исковой давности не может быть восстановлен, так как истец является юридическим лицом.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации, находящейся в стадии банкротства, следовательно, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего на основании ст. 205 ГК РФ, восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3589руб. в доход г/о Балашиха.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орловой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119464руб.- отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход городского округа Балашиха госпошлину в размере 3589руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>