Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2021 ~ М-2954/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ);

представителя ответчика по доверенности ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6;

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3607/2021 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217230 Priora, г/н №, нарушен п.8.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля ВАЗ 217230 Priora, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору МММ №, которое, признав событие страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытков, учитывая факт обоюдной вины участников ДТП, произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в размере 227 198,39 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «Зетта Страхование» убыток в размере 227 198,39 рублей. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 227 198,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает виновным в ДТП ФИО3, а то, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, вынесено соответствующее постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП, поскольку независимо от того с какой полосы проезжей части ФИО2 поворачивал направо при выезде с кольцевой развязки, если бы автомобиль ФИО3 не выехал на встречную полосу движения, то столкновения автомобилей не произошло бы.

ФИО3 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, вина ФИО2 в ДТП установлена, указывал на обоюдное нарушение ПДД участниками ДТП.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 217230 Priora, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217230 Priora, г/н №, нарушен п.8.5 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 217230 Priora, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», собственник а/м VOLKSWAGEN POLO, г/н №, обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», после чего страховщиком осуществлено страховое возмещение (с учетом обоюдной вины участников ДТП) в размере 227 198, 39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «Зетта Страхование» убыток в размере 227 198, 39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- Указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования    Ответчик в списке лиц допущенных к управлению № - не значится, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) к АО «Тинькофф Страхование» переходит право предъявления регрессного требования в причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, выданным АО «Тинькофф Страхование» в подтверждение заключения договора с ФИО1 в отношении использования а/м ВАЗ 217230 Priora, г/н №, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Вместе с тем, ответчик оспаривает вывод о его виновности в ДТП, полагает, что виновным в ДТП является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217230 Priora, г/н №, нарушен п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенного для движения в данном направлении). За нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также, в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения положений ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за нарушение п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами). За нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Согласно материалов ДТП, водитель ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 217230 Priora, г/н №, двигался по кольцевой развязке улиц: <адрес> и <адрес>, со скоростью 60 км/ч по крайне левой полосе со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, при перестроении, включил правый указатель поворота в крайнюю правую полосу, неожиданно увидел, как со встречного направления с левым поворотом движется автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №. Не успев ничего предпринять, почувствовал удар в переднюю, часть своего автомобиля, после чего остановился.

ФИО3 в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут управлял VOLKSWAGEN POLO, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны улицы <адрес>, в направлении кольцевой развязке улиц: <адрес> и <адрес>, в крайне левой полосе. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с круговым движением, стал осуществлять маневр разворота, осуществив выезд на полосу встречного движения, при осуществления маневра, неожиданно для себя увидел, как автомобиль ВАЗ 217230 Priora, г/н №, внезапно начал осуществлять маневр поворота направо, на <адрес>, принял меры по предотвращению ДТП, но избежать столкновения не удалось.

Исходя из объяснений ФИО2 и ФИО3, следует, что ВАЗ 217230 Priora, г/н №, двигался по кольцевой развязке улиц: <адрес> и <адрес> по крайне левой полосе со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>. Из этих же объяснений, следует, что автомобиль ВАЗ 217230 Priora, г/н №, включил правый указатель поворота, передвигался по крайне левой полосе в попутном направлении, перестраиваясь на правую полосу, для поворота направо на улицу <адрес>. Вышеуказанное подтверждается изученными судом видеозаписями ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, оформлявший указанное ДТП, пояснил, что вина водителей обоюдная, поскольку при съезде с кольца водитель ВАЗ 217230 Priora, г/н № должен был занять крайнюю правую полосу. При описанных в объяснениях действиях водителя ВАЗ 217230 Priora, г/н №, ДТП произошло бы даже независимо от действий водителя VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

Согласно материалам дела, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, явившиеся причиной ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком вступило в законную силу, более того, в нем имеется подпись ФИО2 о том, что он с правонарушением согласен.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу лишь из-за пропуска срока обжалования, который не был судом восстановлен, судом отклоняются.

Факт обоюдной вины в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии обоюдной вины при ДТП и виновности в большей степени ФИО3 судом отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела видеоматериала, содержащего запись момента ДТП, судом усматривается, что ФИО3 осуществляя разворот с нарушением ПДД находился на траектории движения ФИО2 в неподвижном состоянии, при том, что ФИО8 двигался по кольцевой развязке улиц <адрес> и <адрес>, по крайне левой полосе со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, включил правый указатель поворота, передвигался по крайне левой полосе в попутном направлении, начал осуществлять съезд с кольцевой развязки с крайней левой полосы, заметил справа от себя автомобиль, движущийся по правой от ФИО2 полосе, предпринял попытку уйти от столкновения изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который находился в неподвижном положении, автомобиль ФИО3 не завершил разворот и не находился (не выехал) на крайней левой полосе движения после разворота, столкновение автомобилей произошло из-за изменения траектории движения автомобиля ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдном нарушении ПДД ФИО2 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 50%.

Факт обоюдного нарушения ПДД ФИО3 не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для сомнений в виновности ФИО2 в ДТП в указанном размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, размер подлежащих возмещению убытков составляет 227 198,39 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 471,98 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в порядке регресса в размере 227 198,39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (227 198,39 рублей), в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлине – 5 471,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: