Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2013 (2-5274/2012;) ~ М-4640/2012 от 06.11.2012

дело № 2-486/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина А.А. к Лебедевой Е.С. о признании договора дарения недействительным,

установил:

    Рыбин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Е.С. о признании договора дарения недействительным.

    В обосновании заявленных требований истец Рыбин А.А. указал, что 14.12.2011 года он подписал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу племянницы -Лебедевой Е.С.. Договор подписан будучи в состоянии, когда он плохо понимал и осознавал свои действия. Подписанию договора предшествовали следующие обстоятельства. Его сестра, Элементова Надежда, находится в неприязненных отношениях с его женой, и всегда ему про супругу говорила только плохое, в том числе о том, что жена хочет у него все отобрать и выгнать из квартиры. В то время он сильно злоупотреблял спиртными напитками. Сестра просила подарить ее дочери квартиру, а после того, как он разведется с женой, она ему квартиру вернет обратно. Сестра давала ему спиртное, так как денег у него не было и ему всегда необходимо было «похмеляться». Он согласился и подписал договор, но так как сильно злоупотреблял спиртным, он обстоятельства заключения договора не помнит. Затем жена отвезла его на лечение в Пензенскую область. После лечения в мае 2012 года жена узнала, что квартира принадлежит не ему, и спросила его об этом, но он обстоятельств дарения квартиры не помнил и ничего не мог ей объяснить. Только после того, как они истребовали копию договора дарения, он обратился к сестре с просьбой вернуть квартиру, на что получил отказ. Считает, что в момент подписания договора он был в таком состоянии, что не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, и даже вспомнил о договоре только после получения его копии. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 14.12.2011 года (л.д. 3).

    В судебном заседании Рыбин А.А. и его представитель по доверенности Киселев В.А. (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

    Ответчик Лебедева Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39, 178, 193 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась (л.д. 59). Кроме того, пояснила, что данный договор предполагал, что квартира останется принадлежать Рыбину А.А., а регистрация права собственности будет значиться за ней для того, чтобы супруга истца не могла квартирой распорядиться.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбина Н.П. пояснила, что она является супругой истца Рыбина А.А.. Начиная с лета 2011 года муж сильно злоупотреблял спиртными напитками. 14.12.2011 года ей позвонил сосед –Рыбин Николай и сообщил о том, что супруг на даче лежит на террасе и истекает кровью, разбита голова. Когда она приехала к мужу, то позвонила подруге –Литвиновой Насте и попросила помочь отвезти мужа в г. Пензу к родственникам, чтобы оградить от употребления алкоголя. Литвинова на машине помогла отвезти мужа в г.Пензу, где его стали лечить. После выздоровления, решили вернуться жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но оказалось, что супруг уже не является собственником этого жилого помещения. Собственником квартиры стала ответчик Лебедева Е.С. на основании договора дарения. На её вопросы, ответчик ничего ответить не мог, поскольку ничего не помнил. Также в период подписания договора дарения у истца была травма головы, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он попал под электричку.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Литвинова А.С. по обстоятельствам злоупотребления истца спиртным и его доставки в г. Пензу дала аналогичные объяснения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбин Н.С. пояснил, что он является двоюродным братом истца. С августа до зимы 2011 года истец сильно злоупотреблял спиртными напитками. Рыбин А.А. приехал к нему в деревню 14 декабря 2011 года, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, получил травму головы. Вечером этого дня супруга Рыбина А.А. и её подруга увезли истца на машине в г. Пензу. О том, что истец заключил с Лебедевой Е.С. договор дарения своей квартиры, он не знал, истец никогда об этом не говорил. Потом он видел Рыбина А.А. после Нового года, брат прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости, и с этого периода времени не злоупотребляет спиртными напитками.

    К объяснениям свидетеля Афанасенко А.В., который является риэлтором, помогал оформлять договор дарения квартиры, и пояснил, что Рыбин А.А. в момент заключения договора дарения мог отдавать отчет своим действиям, суд относится критически, поскольку он не обладает специальными познаниями в области психиатрии, и его объяснения опровергаются вышеизложенными объяснениями свидетелей и сторон.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другое.

Судом, установлено, что     14 декабря 2011 года между Рыбиным А.А. и Лебедевой Е.С. заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Рыбин А.А. безвозмездно передает, а Лебедева Е.С. принимает в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4).

    На основании указанного договора дарения Лебедевой Е.С. в регистрирующих органах получено свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2012 года, в котором она указана как собственник указанной квартиры (л.д. 20).

    В соответствии с выпиской из домовой книги (л.д. 5) и финансового лицевого счета (л.д. 6) усматривается, что в этой квартире зарегистрированы Рыбин А.А. с 31.10.2003 года, Рыбина Н.П. с 24.10.2008 года.

    В материалы дела предоставлена справка ГБУЗ «Земетчинская ЦРБ» Пензенской области, из которой следует, что Рыбин А.А. обратился к хирургу ГБУЗ ЗЦРБ 16.12.2011 года с диагнозом – сотрясение головного мозга, в связи, с чем был госпитализирован (л.д. 52).

    Также как следует из справки ГБУЗ «Земетчинская ЦРБ» 14.01.2012 года Рыбин А.А. прошел курс лечения от алкогольной зависимости по методу Довженко (л.д. 53).

    Данные документы подтверждают вышеизложенные объяснения истца и свидетелей Рыбиной А.А., Литвиновой А.С. и Рыбина Н.С. о том, что в указанный период Рыбин А.А. сильно злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего получал черепно-мозговую травму, после чего проходил курс лечения от алкогольной зависимости.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

    Таким образом, в совокупности с доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная истцом имеет порок воли, совершена в период, когда Рыбин А.А. злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего подлежит признанию ее недействительной, поскольку истец находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 166 ГК РФ, если в исковых требованиях не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 14.12.2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 50-50-13/062/2011-290 ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -10 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: